Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А51-9621/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управлением в ходе проведения 03.04.2015 внеплановой документарной проверки, пункты 1, 15 ранее выданного предписания  от 17.07.2014 №ТБ-ВТ-17/07/2014/687 обществом не были исполнены: заявителем не была получена справка об отсутствии судимости на Рожкова Е.Ф, и не был произведен плановый пересмотр плана охраны портового средства от 16.04.2009 № 0019/пс угольного терминала ОАО «Торговый порт Посьет».

Вышеуказанные обстоятельства, а также законность предписания от 17.07.2014 №ТБ-ВТ-17/07/2014/687 обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 16-ФЗ, Приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 41, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ОАО «Торговый порт Посьет» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере обеспечения охраны портового средства, т.е. на безопасность входящих в его состав объектов и находящихся там лиц. Неисполнение обществом установленных предписанием управления обязанностей, как правильно указало управление в оспариваемом постановлении, влечет повышение вероятности совершения на рассматриваемом объекте транспортной инфраструктуры незаконного вмешательства.

 Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что просрочка исполнения предписания незначительна и вызвана объективными причинами, в частности тем, что общество исполняло вмененные ему обязанности не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

Предписание от 17.07.2014 №ТБ-ВТ-17/07/2014/687 должно было быть исполнено обществом в срок до 23.02.2015. При этом, как следует из материалов дела, с заявлением на получение справки о наличии судимости Рожкова Е.М. общество обратилось в уполномоченный орган 31.03.2015, т.е. спустя месяц после истечения срока исполнения указанного предписания.

Из материалов дела также следует, что договор № 428/2014 на проведение экспертных работ по внесению изменений и дополнений в Отчет об оценке уязвимости и в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ  заключен обществом только 24.12.2014 года, т.е. за два месяца до окончания срока исполнения указанного предписания, при этом срок выполнения указанных работ в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 этого договора составляет более двух с половиной месяцев. Доказательств невозможности заключения указанного договора до указанной даты с той целью, чтобы успеть исполнить пункт 15 предписания от 17.07.2014 №ТБ-ВТ-17/07/2014/687  в установленный в нем срок, общество в материалы дела не представило.

Данные обстоятельства, по мнению коллегии, подтверждают вышеуказанный вывод о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей, указанных в предписании от 17.07.2014 №ТБ-ВТ-17/07/2014/687.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал  ОАО «Торговый порт Посьет» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.04.2015 №ТБ-ВТ-17\04\2015\87 ВЛ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2015 по делу №А51-9621/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович