Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А24-732/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

          По общему смыслу статьи 34 ЗК РФ и Решения №163-нд утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.

          Таким образом, в силу указанных норм права орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда критически относится к ссылкам Департамента на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок частично попадает на часть сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417, который был предоставлен для строительства и в настоящее время не является свободным от прав третьих лиц. В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Департаментом не представлены доказательства наличия у каких-либо третьих лиц прав на вышеуказанный земельный участок, а также документально не подтвержден факт наложения спорного земельного участка на земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:417.

          Что касается нахождения на спорном земельном участке зеленых насаждений, коллегия считает необходимым отметить следующее:

          Так, согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к зеленому фонду городских поселений относятся территории, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территориях в границах этих поселений.

          Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

          На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

          Приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

          Согласно пункту 1.1.1 Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

          По смыслу данных норм, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.

          Между тем Департаментом не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории зеленого фонда г. Петропавловск-Камчатского, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.

          Следовательно, одно лишь указание Департамента о наличии на земельном участке зеленых насаждений, без документального подтверждения данного факта, не свидетельствует о правомерности действий уполномоченного органа.

          Вместе с тем, при наличии оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка, коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесенного Департаментом решения.

          Довод подателя жалобы о том, что Департамент принял оспариваемое решение без учета зонирования территории, на которой находится спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку зонирования территории учитывается при принятии решения о предоставлении земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий:

1) несоответствии их закону или иному правовому акту;

2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем не доказано нарушение его прав и интересов, создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на размещение на земельном участке павильона с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, тем более, что какие-либо права в отношении спорного земельного участка у заявителя не возникли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании незаконным решения департамента и не нашел оснований для восстановления нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица управление, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам:

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях управления. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015  по делу №А24-732/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева