Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-11648/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Кудряшова Г.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего Кудряшова Г.М. выразилась в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кудряшова Г.М. соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом 28.05.2015, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Кудряшова Г.М. был извещен надлежащим образом (соответствующее уведомление было получено им лично 29.04.2015).

Довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала возможность присутствовать 28.05.2015 в управлении на составлении протокола об административном правонарушении, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из представленных арбитражным управляющим документов, собрание кредиторов ООО «Стальмонтаж», на которое ссылается Кудряшов Г.М. проводилось 27.05.2015 в 11.00. Таким образом, арбитражный управляющий Кудряшова Г.М. не имел препятствий для того, чтобы явиться на составление протокола об административном правонарушении 28.05.2014. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о переносе даты составления протокола арбитражным управляющим  в административный орган не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен судом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного арбитражным управляющим  Кудряшовым Г.М. нарушения. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден.

Довод арбитражного управляющего со ссылкой на пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, о том, что, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Союз» было возбуждено 22.11.2012, суд первой инстанции должен был применить положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, в соответствии с которой размер штрафа составлял от 2500 до 5000 рублей, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение является длящимся (арбитражный управляющий не производил зачисление денежных средств, поступивших в кассу, на расчетный счет), и было закончено в момент обнаружения этого правонарушения управлением (28.05.2015), то положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат применению в редакции, действовавшей на 28.05.2015, т.е. в редакции  Федерального закона № 482-ФЗ.

При этом, следует отметить, что положения пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 482-ФЗ, на которые ссылается в апелляционной жалобе арбитражный управляющий, регулируют порядок применения  Федерального закона № 127-ФЗ, а не норм КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что положения Федерального закона № 482-ФЗ (в частности пункта 7 статьи 4 данного Федерального закона) не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствуют о необходимости применения в настоящем случае части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении Кудряшова Г.М. к исполнению своих обязанностей арбитражного управляющего, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Кудряшова Г.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 25000 рублей.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 18.06.2015, в связи с чем  Кудряшов Г.М., который в период с 10.06.2015 по 20.06.2015 находился на лечении, не смог представить свои возражения, коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции  определением от 18.06.2015 назначил дело к судебному разбирательству,  и Кудряшов Г.М. не лишен был возможности представить свои возражения в судебное разбирательство 25.06.2015.

Довод Кудряшова Г.М. о том, что у него отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании 25.06.2015, поскольку с 16.12.2013 была прекращена его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, по адресу: г.Владивосток, ул.Кирова, 21/-7 он снят с регистрационного учета 27.05.2013, а по адресу: г.Владивосток-106, а/я 167 определение от 18.06.2015 было получено им во второй половине дня 25.06.2015, коллегия также отклоняет.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 06.03.2015, Кудряшов Г.М. не перестал быть арбитражным управляющим ООО «Союз», несмотря на то, что была прекращена его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из этого же отчета, адресом для направления корреспонденции арбитражному управляющему является следующий адрес: г.Владивосток-106, а/я 167.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, арбитражный управляющий Кудряшов Г.М. был извещен судом первой инстанции по адресу г.Владивосток-106, а/я 167 о том, что предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 18.06.2015; соответствующее определение, содержащее предложение, адресованное   арбитражному управляющему, представить письменные пояснения по факту вменяемого правонарушения с представлением соответствующих доказательств   арбитражный управляющий Кудряшов Г.М. получил 13.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Руководствуясь вышеуказанными положениями АПК РФ, учитывая, что арбитражный управляющий Кудряшов Г.М. получил определение о принятии заявления управления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также учитывая, что информация о назначении настоящего дела к судебному разбирательству на 25.06.2015 была опубликована судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов, коллегия приходи к выводу о том, что суд первой инстанции предоставил арбитражному управляющему Кудряшову Г.М. возможность участвовать в судебном заседании по настоящему делу 25.06.2015, и нарушение норм АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, в данном случае отсутствует.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2015  по делу №А51-11648/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

С.М. Синицына