Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А59-603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из указанного положения обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение оспариваемой сделкой очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, факт того знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении установленной очередности погашения требований. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, на дату исполнения оспариваемой сделки у ООО «Ариадна» имелось неисполненное обязательство перед кредитором первой очереди – единовременное вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Ариадна» Гумирова Д.А. в размере 10 000 руб., установленное решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2013 по настоящему делу сроком на 5 месяцев.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по настоящему делу установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие денежных средств на расчетных счетах ООО «Ариадна» в размере 967 058, 83 руб. Согласно выписке ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» от 19.06.2013 на расчетном счете должника остаток денежных средств составляет 722 695, 21 руб.; на основании выписки ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» от 25.06.2013- 155 700 руб., по выписке Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск от 06.8.2013 – 88 663, 62 руб.

Таким образом, текущая задолженность в размере 10 000 руб. была погашена за счет имущества должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 суд обязывал конкурсного управляющего ООО «Ариадна» Гумирову Д.А представить реестр требований кредиторов по текущим платежам, а также отчет конкурсного управляющего, с целью установления очередности и задолженности по текущим платежам. Однако требование суда конкурсный управляющий не выполнил.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела представителем Паукер М.Ю. реестру требований кредиторов ООО «Ариадна» по состоянию на 09.02.2015 требования кредиторов даже третей очереди реестра требований кредиторов погашены на 90 %, остаток – 30 013 руб.

Поскольку конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательств того, что у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения текущей задолженности, отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по удовлетворению с нарушением очередности требований ООО «Ариадна» по текущим платежам в сумме 500 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как разъяснено в абз. 4 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Ариадна».

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы до окончания рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина в размере         3 000 руб. подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу №А59-603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко