Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А59-603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-603/2013

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»,

апелляционное производство № 05АП-5064/2015

на определение от 12.05.2015

судьи Н.Н. Поповой

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» денежных средств в размере 500 000 рублей Паукер Марине Юрьевне и применении последствий недействительности сделки

по делу № А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании ООО «Ариадна» (ИНН 6501197239, ОГРН 1086501006261) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Паукер Марины Юрьевны - представитель Слепченко И.Н. (доверенность 25 АА0523537 от 05.06.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.04.2013 (резолютивная часть от 23.04.2013) ООО «Ариадна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «Ариадна» утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением 26.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего суд определил прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» и перейти к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

20.06.2014 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» о признании сделки по перечислению ООО «Ариадна» денежных средств в размере 500 000 рублей Паукер Марине Юрьевне платежным поручением от 30.04.2013 №1411 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Паукер М.Ю. денежных средств в размере 500 000 рублей.

Считая данную сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ в силу ничтожности, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что поскольку перечисление денежных средств было осуществлено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то ввиду прекращения полномочий руководителя должника все операции по распоряжению денежными средствами предприятия могли осуществляться исключительно конкурсным управляющим либо с его ведома и согласия.

Определением от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

22.10.2014 заявитель дополнил требования, просит признать сделку ничтожной по ранее заявленным основаниям, а также недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 1205.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ариадна» Гумирова Д.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Ариадна» Гумиров Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что поскольку перечисление денежных средств было осуществлено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то ввиду прекращения полномочий руководителя должника все операции по распоряжению денежными средствами предприятия могли осуществляться исключительно конкурсным управляющим либо с его ведома и согласия.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которые судебной коллегией удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От Паукер М.Ю. через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя первого судебного состава Ю.Л. Ротко от 29.07.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.С Чижикова в связи с уходом в отпуск на судью К.П. Засорина.

В судебном заседании представитель Паукер М.Ю. поддержал доводы отзыва и дополнения к нему в полном объеме. Представил в материалы дела реестр требований кредиторов должника по состоянию на 09.02.2015, который судом приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями и в порядке, которые указанные в настоящем Федеральном законе. Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» имеет филиал, расположенный по адресу: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 47, оф. 47 (пункт 1.9 Устава).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Шапошникова А.А. № 1 от 01.02.2013, приказом генерального директора общества № 1-К от 01.02.2013 Паукер Марина Юрьевна назначена директором Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ариадна».

Генеральным директором общества выдана доверенность № 1 от 01.02.2013 (пункт 3.3 Положения о Ногликском филиале общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»).

На основании платежного поручения № 1411 от 30.04.2013 с расчетного счета ООО «Ариадна», открытого в Южно-Сахалинском отделении №8567 ОАО «Сбербанк России», директором Ногликского филиала ООО «Ариадна» Паукер М.Ю. себе было перечислено 500 000 рублей.

Основанием для перечисления денежных средств явилась задолженность перед Паукер М.Ю. в размере 100 000 рублей по заработной плате за февраль, март 2013 года, оплата труда в сумме 50 000 рублей за апрель 2013 года и материальная помощь в сумме 350 000 рублей в соответствии с приказом от 30.04.2013, изданным на основании заявления Паукер М.Ю. от 30.04.2013.

Из содержания заявления конкурсного управляющего должника Гумирова Д.А. и уточнений к нему усматривается, что последний, считая сделку по перечислению денежных средств на основании платежного поручения № 1411 от 30.04.2013 недействительной в силу ничтожности, ссылается на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и указывает на то, что поскольку перечисление денежных средств осуществлено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то ввиду прекращения полномочий руководителя должника все операции по распоряжению денежными средствами предприятия могли осуществляться исключительно конкурсным управляющим либо с его ведома и согласия. Кроме того, дополнительно просит о применении к оспариваемой сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ (в редакции по состоянию на 30.04.2013 с учетом положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проверяя довод конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по общим основаниям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указывает конкурсный управляющий, после введения в отношения должника процедуры конкурсного производства руководитель должника не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе денежными средствами на расчетных счетах предприятия.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что Паукер М.Ю. не являлась руководителем должника и не относилась к иным органам управления должника, а оспариваемый платеж осуществлен ею как работником должника на основании доверенности, действие которой прекращено не было.

Так, согласно пунктам 1, 2, 4, 6 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества.

Таким образом, директор филиала общества с ограниченной ответственности не относится к руководителю должника, иным органам управления должника, полномочия которых автоматически прекращаются в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение полномочий Паукер М.Ю. подлежало путем ее увольнения конкурсным управляющим, который на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

По состоянию на 30.04.2013 Паукер М.Ю. не была уволена с должности директора Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ариадна».

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Перечисляя денежные средства по платежному поручению № 1411 от 30.04.2013, Паукер М.Ю. действовала на основании доверенности № 1 от 01.02.2013, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Шапошниковым А.А. В соответствии с указанной доверенностью Паукер М.Ю., как директор Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», уполномочена осуществлять руководство филиалом, в том числе открывать расчетные, валютные и иные счета филиала в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, заключать договора банковских счетов и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью филиала.

В соответствии