Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-6789/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

договора, отсутствие возражений ответчика относительно правильности начисления истцом неустойки по договору №30-М/2014 от 05.09.2014 после получения претензии, а также в письменном отзыве на исковое заявление.

Обратный подход по существу влечет установление равно незначительной санкции за нарушение обязательства по договору №30-М/2014 от 05.09.2014 любой продолжительности, что существенно снижает компенсационный и стимулирующий характер неустойки как гражданско-правовой санкции и поощряет длительное неисполнение обязательства.

Кроме того, иное толкование пункта 4.2 договора поставки №30-М/2014 от 05.09.2014 противоречит обычаям делового оборота в части установления участниками такого оборота размера неустойки с учетом цены  договора, которая  в  данном  случае  является очень значительной (92558600 рублей).

Разумно осуществляя свои права, участники гражданских правоотношений не устанавливают неустойку в размере ниже ставки рефинансирования, которая, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, установив просрочку исполнения обязательств по договору №30-М/2014, апелляционная коллегия считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 2 019 039 рублей 62 копейки за период с 29.12.2014 по 01.04.2015.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, которое рассмотрено апелляционном судом и отклонено на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик ссылался на то, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию по договору №30-М/2014 от 05.09.2014 неустойки. Судом обстоятельств такой несоразмерности не установлено. При этом коллегия учитывает полное отсутствие оплаты по указанному договору в период его действия, размер основного долга. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма пени на основании пункта 4.2 договора №30-М/2014 за период с 29.12.2014 по 01.04.2015 в размере 2 019 039 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Денежные требования истца удовлетворены в полном размере.

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015  по делу №А51-6789/2015  изменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ДВ» 109 499 192 рубля 26 копеек основного долга, 3 173 941  рубль 63 копейки пени, 203 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 112 876 133 (сто двенадцать миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 89 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев