Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-6789/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6789/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ДВ»,

апелляционное производство №05АП-5904/2015

на решение от 15.06.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-6789/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ДВ»,

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 112 673 133 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца: Павлов Ю.С. по доверенности от 20.08.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Юрикова И.В. по доверенности от 12.01.2015 №15/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ДВ» (далее по тексту – истец, ООО  «ПАРТНЕР-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании основного долга в размере 17 323 708 рублей 42 копейки и пени в размере 1 154 902 рубля 01 копейку по договору поставки № 26-М/2014 от 09.06.2014; основного долга в размере 92 175 483 рубля 84 копейки и пени в размере 2 019 039 рублей 62 копейки по договору поставки № 30-М/2014 от 05.09.2014.

Решением от 15.06.2015  Арбитражный суд Приморского края взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «ПАРТНЕР-ДВ» 109 499 192 рубля 26 копеек основного долга по договорам поставки №26-М/2014 и №30-М/2014, пеню в размере 1 247 460 рублей 01 копейку на основании пункта 4.2 договоров поставки №26-М/2014 и №30-М/2014 за период просрочки с 09.10.2014 по 01.04.2015, 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 110 946 652 рубля 27 копейки. Во взыскании пени по договору поставки № 30-М/2014 от 05.09.2014 в размере 1 926 481 рублей 62 копейки Арбитражный суд Приморского края отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании пени по договору поставки № 30-М/2014 от 05.09.2014 в размере 1 926 481 рублей 62 копейки, так как считает, что судом первой инстанции по данному требованию неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что пунктом 4.2 договора поставки №30-М/2014 от 05.09.2014 ограничен общий размер пени, который может быть взыскан по  договору поставки. Также отмечает, что из буквального значения пункта 4.2. договора поставки №30-М/2014 от 05.09.2014 следует, что сумма пени за каждый день просрочки оплаты или поставки не может превышать 0,1% от суммы договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части отказа во взыскании неустойки.

Представитель ответчика не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании пени в сумме 1 926 481 рубля 62 копейки, возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Сообщил, что решением Арбитражного суда по делу №А51-9512/2015 по иску о взыскании долга и пени по договору поставки, заключенному между теми же сторонами на аналогичных условиях, суд взыскал неустойку в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку нефтепродуктов №26-М/2014 от 09.06.2014, №30-М/2014 от 05.09.2014.

В договоре №26-М/2014 от 09.06.2014 установлено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, мазут топочный М-100 не выше IV (или эквивалент) в объеме 6200 тонн, на условиях и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора № 26-М/2014 общая сумма договора составляет 144 770 000 рублей (НДС).

В пункте 4.2 названного договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, с виновной стороны взыскивается неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из стоимости нефтепродуктов, за каждый день просрочки оплаты или поставки.

В договоре №30-М/2014 от 05.09.2014 в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.11.2014 установлено, что поставщик обязуется поставлять в период с сентября по декабрь 2014 года, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 3668,593 тонн, на условиях и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора №30-М/2014 общая сумма договора составляет 92 558 600 рублей (НДС).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 выше названных договоров, поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Поставка нефтепродуктов осуществляется автотранспортом поставщика на условиях предусмотренных в спецификации.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.6 и 3.7 договоров установлено, что номенклатура, объем, цена, период и базис поставки нефтепродуктов согласовываются сторонами в спецификации к договору. Датой поставки считается дата передачи нефтепродуктов покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной. Количество и ассортимент нефтепродуктов определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счетах-фактурах, оформленных в сроки и в порядке, предусмотренные НК РФ, и товарно-транспортных накладных. Расчет за поставленные нефтепродукты осуществляется покупателем денежными средствами в срок 90 дней (дата подписания товарных накладных) на основании полученных от поставщика счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2 договора №30-М/2014 от 05.09.2014 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из стоимости нефтепродуктов, за каждый день просрочки оплаты или поставки, но не более 0,1% от суммы договора.

В материалы дела представлены спецификации к договору №26-М/2014 от 09.06.2014 и к договору № 30-М/2014 от 05.09.2014.

Во исполнение условий договора № 26-М/2014 от 09.06.2014 истец в период с июня 2014 по сентябрь 2014 поставил нефтепродукты на сумму     134 878 846 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами; по исполнение условий договора №30-М/2014 от 05.09.2014 истец в период с сентября 2014 по ноябрь 2014 поставил нефтепродукты на сумму 92 175 483 рубля 84 копейки, что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчик товар принял без замечаний, о чем свидетельствует подписи представителей ответчика (Тимахова Э.А. начальник ОМТС, Попова С.А. экономист ОМТС, печать предприятия) на накладных на отпуск материалов, однако оплату полученной продукции произвел частично в размере 117555138,18 руб. по договору поставки №26-М/2014 от 09.06.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 106 от 14.08.2014, № 972 от 23.09.2014, № 281 от 30.09.2014, № 794 от 31.10.2014, № 955 от 10.12.2014, № 374 от 16.12.2014, № 373 от 16.12.2014, № 47 от 24.12.2014, № 409 от 29.12.2014, № 535 от 30.12.2014. Задолженность по договору №26-М/2014 от 09.06.2014 составила 17 323 708, 42 рублей.

Ответчик оплату нефтепродуктов по договору №30-М/2014 от 05.09.2014 не производил.

18.03.2015 истец в соответствии с пунктом 5.3 договоров направил в адрес ответчика претензию (исх. № 75) с требованием оплатить задолженность в сумме 112 112 578 рублей 09 копеек, которая получена последним 18.03.2015 (вх. № 1544-вх).

Ответчиком указанная претензия осталась без удовлетворения.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 109 499 192 рубля 26 копеек явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию по договорам №26-М/2014 и №30-М/2014 в общей сумме 109 499 192 рубля 26 копеек, а также суммы пени на основании пункта 4.2. договоров №26-М/2014 и №30-М/2014 за период с 09.10.2014 по 01.04.2015 в размере 1 247 460 рублей 01 копейка ( обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по договору №30-М/2014 от 05.09.2014 в размере 1 926 481 рубля 62 копейки, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что размер неустойки сторонами ограничен - не более 0,1% от суммы договора. В связи с этим суд счел подлежащими  удовлетворению требования о взыскании неустойки по договору №30-М/2014 от 05.09.2014  в размере 92 558 рублей, то есть 0,1% от 92 558 600 рублей (сумма договора) за период просрочки оплаты с 29.12.2014 по 01.04.2015.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора поставки №30-М/2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из стоимости нефтепродуктов, за каждый день просрочки оплаты или поставки, но не более 0,1 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционная коллегия считает, что слова «но не более 0,1 % от суммы договора», исходя из буквального содержания пункта 4.2 договора, относятся к словам «за каждый день просрочки».

При этом коллегия учитывает практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, отсутствие в других договорах поставки, заключенных между сторонами, подобного условия, ограничивающего ответственность сторон за просрочку любой продолжительности исполнения любого обязательства 0,1 процентом от суммы