Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-6789/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6789/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ДВ»,

апелляционное производство №05АП-5904/2015

на решение от 15.06.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-6789/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ДВ»,

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 112 673 133 рублей 89 копеек,

при участии:

от истца: Павлов Ю.С. по доверенности от 20.08.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Юрикова И.В. по доверенности от 12.01.2015 №15/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ДВ» (далее по тексту – истец, ООО  «ПАРТНЕР-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании основного долга в размере 17 323 708 рублей 42 копейки и пени в размере 1 154 902 рубля 01 копейку по договору поставки № 26-М/2014 от 09.06.2014; основного долга в размере 92 175 483 рубля 84 копейки и пени в размере 2 019 039 рублей 62 копейки по договору поставки № 30-М/2014 от 05.09.2014.

Решением от 15.06.2015  Арбитражный суд Приморского края взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «ПАРТНЕР-ДВ» 109 499 192 рубля 26 копеек основного долга по договорам поставки №26-М/2014 и №30-М/2014, пеню в размере 1 247 460 рублей 01 копейку на основании пункта 4.2 договоров поставки №26-М/2014 и №30-М/2014 за период просрочки с 09.10.2014 по 01.04.2015, 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 110 946 652 рубля 27 копейки. Во взыскании пени по договору поставки № 30-М/2014 от 05.09.2014 в размере 1 926 481 рублей 62 копейки Арбитражный суд Приморского края отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании пени по договору поставки № 30-М/2014 от 05.09.2014 в размере 1 926 481 рублей 62 копейки, так как считает, что судом первой инстанции по данному требованию неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что пунктом 4.2 договора поставки №30-М/2014 от 05.09.2014 ограничен общий размер пени, который может быть взыскан по  договору поставки. Также отмечает, что из буквального значения пункта 4.2. договора поставки №30-М/2014 от 05.09.2014 следует, что сумма пени за каждый день просрочки оплаты или поставки не может превышать 0,1% от суммы договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части отказа во взыскании неустойки.

Представитель ответчика не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании пени в сумме 1 926 481 рубля 62 копейки, возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Сообщил, что решением Арбитражного суда по делу №А51-9512/2015 по иску о взыскании долга и пени по договору поставки, заключенному между теми же сторонами на аналогичных условиях, суд взыскал неустойку в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку нефтепродуктов №26-М/2014 от 09.06.2014, №30-М/2014 от 05.09.2014.

В договоре №26-М/2014 от 09.06.2014 установлено, что поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, мазут топочный М-100 не выше IV (или эквивалент) в объеме 6200 тонн, на условиях и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора № 26-М/2014 общая сумма договора составляет 144 770 000 рублей (НДС).

В пункте 4.2 названного договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, с виновной стороны взыскивается неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из стоимости нефтепродуктов, за каждый день просрочки оплаты или поставки.

В договоре №30-М/2014 от 05.09.2014 в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.11.2014 установлено, что поставщик обязуется поставлять в период с сентября по декабрь 2014 года, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 3668,593 тонн, на условиях и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пункту 3.2 договора №30-М/2014 общая сумма договора составляет 92 558 600 рублей (НДС).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 выше названных договоров, поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Поставка нефтепродуктов осуществляется автотранспортом поставщика на условиях предусмотренных в спецификации.

Пунктами 3.3, 3.4, 3.6 и 3.7 договоров установлено, что номенклатура, объем, цена, период и базис поставки нефтепродуктов согласовываются сторонами в спецификации к договору. Датой поставки считается дата передачи нефтепродуктов покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной. Количество и ассортимент нефтепродуктов определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счетах-фактурах, оформленных в сроки и в порядке, предусмотренные НК РФ, и товарно-транспортных накладных. Расчет за поставленные нефтепродукты осуществляется покупателем денежными средствами в срок 90 дней (дата подписания товарных накладных) на основании полученных от поставщика счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2 договора №30-М/2014 от 05.09.2014 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из стоимости нефтепродуктов, за каждый день просрочки оплаты или поставки, но не более 0,1% от суммы договора.

В материалы дела представлены спецификации к договору №26-М/2014 от 09.06.2014 и к договору № 30-М/2014 от 05.09.2014.

Во исполнение условий договора № 26-М/2014 от 09.06.2014 истец в период с июня 2014 по сентябрь 2014 поставил нефтепродукты на сумму     134 878 846 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами; по исполнение условий договора №30-М/2014 от 05.09.2014 истец в период с сентября 2014 по ноябрь 2014 поставил нефтепродукты на сумму 92 175 483 рубля 84 копейки, что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчик товар принял без замечаний, о чем свидетельствует подписи представителей ответчика (Тимахова Э.А. начальник ОМТС, Попова С.А. экономист ОМТС, печать предприятия) на накладных на отпуск материалов, однако оплату полученной продукции произвел частично в размере 117555138,18 руб. по договору поставки №26-М/2014 от 09.06.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 106 от 14.08.2014, № 972 от 23.09.2014, № 281 от 30.09.2014, № 794 от 31.10.2014, № 955 от 10.12.2014, № 374 от 16.12.2014, № 373 от 16.12.2014, № 47 от 24.12.2014, № 409 от 29.12.2014, № 535 от 30.12.2014. Задолженность по договору №26-М/2014 от 09.06.2014 составила 17 323 708, 42 рублей.

Ответчик оплату нефтепродуктов по договору №30-М/2014 от 05.09.2014 не производил.

18.03.2015 истец в соответствии с пунктом 5.3 договоров направил в адрес ответчика претензию (исх. № 75) с требованием оплатить задолженность в сумме 112 112 578 рублей 09 копеек, которая получена последним 18.03.2015 (вх. № 1544-вх).

Ответчиком указанная претензия осталась без удовлетворения.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции на сумму 109 499 192 рубля 26 копеек явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию по договорам №26-М/2014 и №30-М/2014 в общей сумме 109 499 192 рубля 26 копеек, а также суммы пени на основании пункта 4.2. договоров №26-М/2014 и №30-М/2014 за период с 09.10.2014 по 01.04.2015 в размере 1 247 460 рублей 01 копейка ( обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени по договору №30-М/2014 от 05.09.2014 в размере 1 926 481 рубля 62 копейки, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что размер неустойки сторонами ограничен - не более 0,1% от суммы договора. В связи с этим суд счел подлежащими  удовлетворению требования о взыскании неустойки по договору №30-М/2014 от 05.09.2014  в размере 92 558 рублей, то есть 0,1% от 92 558 600 рублей (сумма договора) за период просрочки оплаты с 29.12.2014 по 01.04.2015.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора поставки №30-М/2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из стоимости нефтепродуктов, за каждый день просрочки оплаты или поставки, но не более 0,1 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционная коллегия считает, что слова «но не более 0,1 % от суммы договора», исходя из буквального содержания пункта 4.2 договора, относятся к словам «за каждый день просрочки».

При этом коллегия учитывает практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, отсутствие в других договорах поставки, заключенных между сторонами, подобного условия, ограничивающего ответственность сторон за просрочку любой продолжительности исполнения любого обязательства 0,1 процентом от суммы

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-6980/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также