Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-5104/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5104/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аптечная сеть «Любимая аптека», апелляционное производство № 05АП-5898/2015

на решение от 07.05.2015

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5104/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Владивосток» (ИНН 2543061169, ОГРН 1142543032785)

к обществу с ограниченной ответственностью Аптечная сеть «Любимая аптека» (ИНН 2502042343, ОГРН 1102502002866)

о взыскании 1 336 191,45 рублей,

при участии:

от истца: Молчанова И.А. – представитель по доверенности от 11.03.2015 №84 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Владивосток» (далее – ООО «СИА Интернейшнл - Владивосток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аптечная сеть «Любимая аптека» (далее – ООО «Любимая аптека») о взыскании 1 336 191,45 рубля, в том числе 1 230 355,81 рублей основного долга по договору поставки №570/ДП от 30.01.2013 и 105 835,64 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Любимая аптека» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что договор поставки №570/ДП от 30.01.2013 не заключал, договор заверен печатью не ООО «Любимая аптека». Оспаривает акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2014 по 04.03.2015, поскольку полагает, что по состоянию на 01.10.2014 сальдо составляет 1 028 482,44 рубля в пользу ответчика. Отмечает, что истцом при подаче рассматриваемого иска не учтены платежи за поставленный товар до 04.02.2015. Ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 25.03.2015 по делу №А51-1655/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аналогичному рассматриваемому делу договору задолженность, образовавшаяся по состоянию на 10.12.2014. Указывает, что за период с 11.12.2014 по 04.03.2015 ответчиком оплачено товара на сумму 2 311 531,64 рубля, в связи с чем полагает, что указанная сумма полностью покрывает долг ответчика перед истцом.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

ООО «Любимая аптека», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «СИА Интернейшнл - Владивосток» по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об изменении наименования, вместо общества с ограниченной ответственностью Аптечная сеть «Любимая аптека» просит изменить наименование на общество с ограниченной ответственностью «Лилия». В обоснование заявленного ходатайства приложены копия свидетельства о постановке российской организации на учёт в налоговом органе и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2015.

Как следует из представленных ответчиком документов, общество с ограниченной ответственностью «Лилия» имеет ИНН 2502042343, ОГРН 1102502002866, дата регистрации юридического лица – 09.12.2010, что соответствует реквизитам общества с ограниченной ответственностью Аптечная сеть «Любимая аптека». Тем самым, на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговым органом внесены изменения в сведения о юридическом лице в связи со сменой его наименования.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции в связи со сменой наименования ответчика производит замену общества с ограниченной ответственностью Аптечная сеть «Любимая аптека» на общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – ООО «Лилия»).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.01.2013 между ЗАО «СИА Интернейшнл-Владивосток», правопреемником которого является ООО «СИА Интернейшнл-Владивосток» (поставщик), и ООО «Любимая аптека» (покупатель) заключен договор поставки № 570/ДП, по условиям которого (пункт 1.1 – предмет договора) поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а последний – принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее – товар), в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, сформированных на основании заявки.

Цена товара определяется на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки, включает в себя стоимость тары, упаковки, транспортировки и фиксируется в накладной и счете-фактуре в рублях. Стороны договорились, что расчеты по настоящему Договору производятся покупателем в соответствии со сроком, указанным в накладной (пункты 4.1, 4.3 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что он считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий указанного договора истец поставлял ответчику товар согласно представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Несвоевременное исполнение ООО «Любимая аптека» обязательств по оплате поставленного в период с 11.12.2014 по 19.01.2015 товара послужило основанием для обращения ООО «СИА Интернейшнл-Владивосток» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 11.12.2014 по 03.01.2015 ООО «СИА Интернейшнл-Владивосток» поставляло в адрес ООО «Любимая аптека» товар, факт отгрузки которого подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оценивая данные документы первичного бухгалтерского учёта,  апелляционная инстанция приходит к выводу, что товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить договор-основание поставок (№ 570/ДП от 30.01.2013), содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, дату оплаты товара, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Представленные товарные накладные составлены по унифицированной форме №ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»; подписаны со стороны ООО «Любимая аптека» сотрудниками организации с проставлением печати общества без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Кроме того, исходя из актов сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2014 по 04.03.2015, подписанных ответчиком (л.д. 8-22 т.2) и истцом (л.д. 23-45 т.2), следует факт поставки товара в заявленный истцом период – с 11.12.2014 по 19.01.2015 на общую сумму 1 230 355,81 рублей, что ответчиком не оспаривается. Протокол разногласий, подписанный ООО «Любимая аптека», сводится к несогласию с суммой задолженности, образовавшейся за покупателем по состоянию на 01.10.2014, то есть за пределами рассматриваемого по настоящему иска периоду.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного истцом в спорный период товара, равно как и опровергающих поставку товара на заявленную истцом сумму, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, на основании статей 309, 506, 516, 487 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования истца в размере 1 230 355,81 рублей основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Любимая аптека» не заключало договор поставки №570/ДП от 30.01.2013 апелляционной коллегией отклоняется.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел на официальном сайте суда в сети интернет, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу №А51-1655/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 2 193 918 рублей 51 копейка основного долга за поставленный в период с 12.11.2014 по 10.12.2014 по договору поставки № 570/ДП от 30.01.2013 товар.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, факт заключения сторонами договора поставки № 570/ДП от 30.01.2013 не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела ввиду преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче рассматриваемого иска не учтена сумма в размере 2 311 531,64 рубль, оплаченная ответчиком за период с 11.12.2014 по 04.03.2015, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку доказательств фактического перечисления указанной суммы на счёт ответчика в материалы дела не представлено. При этом акты сверок взаимных расчётов, содержащие указание на осуществленные ответчиком в указанный период платежи, с учётом наличия задолженности ответчика за предыдущий период поставки товара, установленной вступившим в законную силу решением суда, доказательством оплаты товара, поставленного в спорный период, признаны быть не могут.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании договорной неустойки на сумму 105 835,64 рублей, начисленную за период с 03.02.2015 по 12.03.2015 включительно (с учётом срока оплаты товара, указанного в товарных накладных) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)