Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А51-7852/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7852/2015

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тернейлес",

апелляционное производство № 05АП-6551/2015,

на решение от 16.06.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-7852/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН 2540150131, ОГРН 1082540010959, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

третьи лица: Управление ФНС России по Приморскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю

о признании незаконным решения от 02.03.2015 № 24 об отказе в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции,

при участии:

от ОАО «Тернейлес»: представитель Какурин С.В. по доверенности от 21.03.2015 № 03/54, сроком на один год, паспорт;

от Управления ФНС России по Приморскому краю: представитель Душенковская И.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 05-07/7, сроком на один год, удостоверение УР № 787901;

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее: заявитель, общество, ОАО «Тернейлес») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее: департамент, лицензирующий орган) от 02.03.2015 № 24 об отказе в выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Определением от 13.05.2015 арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление ФНС России по Приморскому краю (далее: Управление) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее: Инспекция).

Решением от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Указывает, что вывод суда о наличии у общества задолженности по уплате налогов основан на неверном толковании нормы статьи 19 Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку в указанной норме в качестве основания для отказа в выдаче лицензии указано на наличие реальной задолженности, подтвержденной справкой налогового органа. В данном же случае налоговый орган подтвердил, что задолженность у общества на момент обращения в лицензирующий орган отсутствовала, в связи с чем отказ Департамента в ее выдаче является незаконным.

От Департамента в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта. Департамент указывает, что в порядке межведомственного взаимодействия с УФНС России им получены сведения о наличии у общества задолженности по уплате налогов, в связи с чем отказ в выдаче лицензии является законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.02.2015 ОАО «Тернейлес» обратилось в Департамент лицензирования и торговли Приморского края с заявлением (рег. № 20047а) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун, ул. Лермонтова, д. 44, кафе «Россиянка» (л.д. 20).

Решением Департамента № 24 от 02.03.2015 в выдаче лицензии обществу отказано в связи с наличием у него на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной информацией (справкой) налогового органа – Управления ФНС России по Приморскому краю от 09.02.2015, от 27.02.2015 (л.д. 19).

Не согласившись с данным решением Департамента, общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения в связи с тем, что на момент оспариваемого решения у лицензирующего органа имелась информация о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов и сборов, что подтверждалось информацией налогового органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя и Управления ФНС России по Приморскому краю, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая оспариваемый отказ Департамента в выдаче испрашиваемой лицензии на предмет его законности и наличия факта нарушения прав и законных интересов заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно положениям Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее: Закон № 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

Для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, соискателем лицензии представляются в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 этого же закона одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Из буквального толкования данной нормы следует, что Закон связывает данное основание для отказа в выдаче лицензии именно с фактическим наличием у заявителя задолженности по уплате налогов.

Из материалов дела видно, что 04.02.2015 общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией.

Отказывая заявителю в выдаче лицензии, департамент указал на наличие у него задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов со ссылками на информацию Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.02.2015 и от 27.02.2015

В то же время, по правилам подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Неполная или недостоверная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Наличие в имеющихся у налогового органа документах учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика (в данном случае – соискателя лицензии) до тех пор, пока данные сведения не отражаются в справках либо иных документах, в том числе в межведомственной информации, предоставляемой о налогоплательщике для участия в различных экономических мероприятиях.

Таким образом, указание налогового органа на то, что у общества имелась задолженность по уплате налогов, не свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа департамента в выдаче лицензии,  так как представленные в лицензирующий орган сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом не соответствуют фактическим данным, не отражают действительную обязанность общества по уплате налогов.

Доказательством отсутствия у общества фактической задолженности по уплате налогов на момент его обращения в департамент, а также на момент принятия департаментом решения об отказе в выдаче лицензии является имеющееся в материалах дела письмо Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Приморскому краю от 11.03.2015 № 04-451/01383 (л.д. 55), согласно которому 27.01.2015 обществом уплачен земельный налог за период 2014 по сроку уплаты 01.02.2015. В связи с введением с 01.01.2015 новых КБК, предназначенных для учета доходов от уплаты земельного налога, указанные платежи отнесены органом федерального казначейства как невыясненные, поскольку в платежных поручениях указан КБК, действовавший до 01.01.2015. После поступления заявки на уточнение реквизитов платежа от отделения федерального казначейства налоговым органом произведено уточнение платежей, и 06.02.2015 указанные суммы земельного налога определены органом федерального казначейства по принадлежности. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ, так как при перечислении платежей указан верный казначейский счет, обязанность по уплате земельного налога считается исполненной с даты его фактической уплаты – 27.01.2015

 Таким образом, налоговый орган подтвердил, что на момент обращения общества в департамент с заявлением о получении лицензии (04.02.2015), а также на момент принятия департаментом решения об отказе в выдаче лицензии (02.03.2015) задолженность по уплате налогов у общества отсутствовала.

Иных оснований для отказа в выдаче лицензии департаментом в оспариваемом решении не указано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, принявшего позицию ответчика о том, что наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, подтверждено справкой налогового органа в форме электронного документа.

Как следует из материалов дела и не опровергается никем из лиц, участвующих в деле, сведения налоговых органов, явившиеся основанием для отказа в выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции, не соответствуют фактическому состоянию расчетов общества с бюджетом и не должны отражают реальной информации о задолженности.

То обстоятельство, что департамент на момент принятия оспариваемого решения располагал иной информацией, которая, как установлено судом апелляционной инстанции, не соответствовала фактическому состоянию расчетов между обществом и бюджетом, не может быть признано в качестве законного основания для отказа в выдаче лицензии.

Как следует из содержания подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, названной нормой установлены форма и способ взаимодействия налогового и лицензирующего органов по передаче информации о наличии задолженности. Следовательно, порядок взаимодействия лицензирующего и налогового органов не должны являться препятствием для реализации права Общества на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Поскольку основанием для принятия Департаментом