Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-6778/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение арбитражного суда от 18.09.2013 по делу №А51-18653/2013 имеет на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что внесенные Обществом таможенные платежи надлежит рассматривать как излишне уплаченные.

Следовательно, указанные платежи подлежали возврату декларанту на основании его заявления от 01.04.2013 не позднее 01.05.2013.

Судом установлено, что спорные платежи в размере 19 943 рубля 24 копейки фактически возвращены таможенным органом 27.12.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму несвоевременно возвращенных излишне уплаченных таможенных платежей в размере 19 943 рубля 24 копейки за период с 02.05.2013 по 26.12.2013 подлежат начислению проценты в сумме 1077 рублей 34 копейки.

Расчёт процентов судом процентов судом проверен, нарушений не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования апелляционным судом также отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за спорный период применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Общества в части снижения судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112, части 1 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Общество имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в размере 15000 рублей складываются из расходов на оплату услуг представителя Общества в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015 № б/н (л.д.58-59), заключённого между Обществом (Клиент) и ООО «Универсал-Сервис ДВ» (Исполнитель).

В пункте 2.1 указанного договора предусмотрено оказание, в том числе, следующих услуг Исполнителем при рассмотрении дела судом первой инстанции: оказание юридической помощи при подготовке и подаче заявления в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, представление при необходимости дополнительных документов и доказательств и пр.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость вышеперечисленных услуг составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 173 от 24.03.2015 (л.д.60).

Снижая размер взыскиваемых с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, и посчитал достаточным взыскать с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей вместо заявленных 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что для подготовки заявления по делу не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, категория дела не является сложной, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию с таможни оплаты работы представителя Общества в размере 5000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых Обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12,           № 2545/12, № 2598/12, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в размере 7500 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов общество представило дополнение №1 от 08.07.2015 к договору от 17.03.2015 об оказании юридических услуг, дополнение № 2 к указанному договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 268 от 24.07.2015, акт выполненных работ по договору.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь, как предусмотрено пунктом 2 Дополнения № 1, считается оплаченным из средств, ранее переданных исполнителю в счёт оплаты услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному делу.

В то же время, пунктом 2 Дополнения № 2 к договору стороны согласовали считать дополнение № 1 полностью недействительным.

Стоимость услуг исполнителя за представительство и защиту интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу стороны установили в размере 7 500 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ, а факт их оплаты – квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств каждого дела. С учетом вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу №А51-6778/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова