Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-2908/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Как установлено судебной коллегией, обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 30.12.2014 №3083, УГА со ссылкой на протест прокуратуры указывает на нарушение порядка формирования спорного земельного участка и считает, что основания для принятия распоряжения от 07.09.2011 № 2008 у него отсутствовали.

          Оценив оспариваемое распоряжение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя исходя из следующего.

         Согласно акту о выборе земельного участка для строительства №138 от 04.08.2011 (л.д. 27-29) и фрагменту карты градостроительного зонирования (л.д. 77) земельный участок площадью 1303 кв.м в районе ул. Липовая, 2 в г. Владивостоке полностью расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

          В соответствии со статьей 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне застройки многоэтажными жилыми домами являются объекты розничной торговли.

         Согласно примечанию «<*>» к пункту 2 статьи 25 названных Правил (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого распоряжения) объекты розничной торговли в зоне Ж-3 могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

          Понятие красных линий установлено в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), согласно которому красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

          Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

          Как следует из ситуационного плана земельного участка (л.д. 31) и фрагмента карты градостроительного зонирования (л.д. 77), спорный земельный участок расположен в пределах застроенной территории жилого микрорайона и не примыкает к красным линиям автодорог, нанесенных специалистом УГА по материалам Генерального плана Владивостокского городского округа, поскольку таковые вблизи спорного земельного участка отсутствуют.

          В тоже время согласно кадастровому плану территории (л.д. 98-104) земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:6122 граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:030006:4316, 25:28:030006:4426, 25:28:030006:522 и 25:28:030006:6133.

          Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:552 – для дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов.

          Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:4316 – для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезд (лит.Б). Из представленных в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРП от 30.07.2015 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2014 серия 25-АВ №354708 следует, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток.

          Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:4426 – для дальнейшей эксплуатации сооружения – проезд (лит.Б). Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРП от 30.07.2015 следует, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток.

          Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:6133 – стоянки автомобильного транспорта. Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРП от 30.07.2015 следует, что указанный земельный участок на праве аренды используется Рахматуллаевым А.Р.

          Анализ указанных документов показывает, что земельный участок, сформированный распоряжением УГА от 07.09.2011 №2008, примыкает к внутриквартальным проездам, которые, исходя из смысла пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ, являются территориями общего пользования.

          К такому же выводу пришёл кадастровый инженер, что нашло отражение в соответствующем заключении от 10.02.2015 (л.д. 37-39).

          То обстоятельство, что существующие границы территорий общего пользования не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования. Иного материалами дела не доказано.

          В этой связи суд первой инстанции ошибочно посчитал, что размещение спорного земельного участка противоречит примечанию «<*>» к пункту 2 статьи 25 Правил землепользования и застройки, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, распоряжением УГА от 07.09.2011 №2008 заявителю сформирован земельный участок площадью 1303 кв.м с разрешенным использованием «объекты розничной торговли».

          Анализ имеющихся в материалах дела схемы расположения земельного участка (л.д. 30), акта о выборе земельного участка (л.д. 27-29), ситуационного плана земельного участка (л.д. 31), кадастрового паспорта (л.д. 37-41) и письма управления от 06.03.2015 №27/2-4-850 (л.д. 76) показывает, что в границах спорного земельного участка проходит воздушная линия электроснабжения напряжением 0,4 кВ, инженерные сети и охранные зоны от трубопроводов водоснабжения, кабельные линии напряжением 6,0 кВ, 0,4 кВ. Данные сведения согласуются с выпиской из генплана спорного земельного участка, представленной заявителем в суд апелляционной инстанции.           

          Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению управления от 07.09.2011 №2008, и кадастровому паспорту земельного участка площадь наложения спорного земельного участка на охранную зону инженерных коммуникаций составляет 971 кв.м.

          Статьей 1 Кодекса установлено, что земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

          Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила №160).

          В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

          Пунктом 8 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

          Помимо указанных ограничений подпунктом «б» пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

          Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613 (далее – Методические рекомендации №613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

          При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

          Из изложенного следует, что осуществление на земельном участке, сформированном в границах технических зон инженерных коммуникаций, деятельности, связанной со строительством объекта розничной торговли, недопустимо в силу требований Правил №160 и Методических рекомендаций №613, в связи с чем спорный земельный участок был сформирован УГА без учета предусмотренных указанных нормативными правовыми актами ограничений.

          Указание заявителя жалобы на отсутствие каких-либо препятствий для размещения магазина на спорном земельном участке вследствие переноса существующих инженерных коммуникаций за границы участка судебной коллегией не принимается, так как при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка должны учитываться фактически существующие запреты и ограничения.

          То обстоятельство, что вопрос о наличии на спорном земельном участке существующих ограничений не был предметом судебной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и не был положен в обоснование оспариваемого распоряжения, не свидетельствует о законности распоряжения УГА от 07.09.2011 №2008 и, как следствие, о несоответствии закону оспариваемого распоряжения управления от 30.12.2014 №3083.

          По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

          Необходимость проверки арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений на их соответствие закону или иному нормативному правовому акту непосредственно вытекает из предписаний части 4 статьи 200 АПК РФ.

          При этом суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, на подлежащие, по их мнению, применению в данном деле нормы права, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

          В этой связи оспариваемое распоряжение в силу прямого указания статьи 268 АПК РФ подлежало повторной проверке в порядке апелляционного производства.

          Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для вынесения распоряжения от 07.09.2011 №2008 у управления отсутствовали. Следовательно, правовые основания для удовлетворения протеста прокуратуры и отмены названного распоряжения в порядке самоконтроля у УГА имелись.

          Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие отказа в принятии в качестве доказательства по делу заключения кадастрового инженера от 10.02.2015 и отклонения ходатайства Трифонько П.А. об отложении судебного разбирательства, коллегия пришла к следующим выводам.

          Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

          Как видно из имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера, оно составлено кадастровым инженером Кононенко К.М. и содержит выводы относительно примыкания земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:6122 к территориям общего пользования со ссылками на сведения из государственного кадастра недвижимости.

          Соответственно названное заключение отвечает понятию доказательства, которое соотносится с предметом настоящего спора и фактически является консультацией специалиста, изложенной в письменной форме. В этой связи проверка арбитражным судом данного документа на предмет его соответствия порядку подготовки экспертного заключения и, как следствие, исключение из числа доказательств являются ошибочными.

          Между тем, как уже было указано, данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, а оценка имеющимся в материалах дела доказательствам была дана судом апелляционной инстанции.

          Что касается рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя при отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, то апелляционной коллегией установлено следующее.

          В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило