Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-2908/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-2908/2015 31 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонько Петра Алексеевича, апелляционное производство № 05АП-6371/2015 на решение от 03.06.2015 судьи Д.А. Самофала по делу № А51-2908/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Трифонько Петра Алексеевича (ИНН 253700216569, ОГРНИП 304253726800132, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2004) к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009) третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007) об оспаривании распоряжения от 30.12.2014 № 3083, при участии: от ИП Трифонько П.А.: представитель Михеенко А.П. по доверенности от 28.04.2015 25 АА 1571051, сроком на десять лет; от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 №27/1-1-4920, сроком до 31.12.2015; от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Раков А.Ю. по доверенности от 20.05.2015 №20/17175, сроком по 31.12.2015; УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Трифонько Петр Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление, УГА) от 30.12.2014 №3083 «Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры города Владивостока от 07.09.2011 №2008». Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – третье лицо, департамент). Решением арбитражного суда от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, управлением в материалы дела не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что спорный земельный участок не примыкает к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Полагает, что отсутствие в документах градостроительного планирования обозначения границ территорий общего пользования красными линиями не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования. Отмечает, что примыкание спорного земельного участка к улицам и дорогам всех типов, являющихся территориями общего пользования, подтверждается ситуационным планом испрашиваемого земельного участка, фотоматериалами и кадастровым планом территории. Настаивает на том, что заключение кадастрового инженера, выданное ООО «ДАЛЬГЕОСЕРВИС» 10.02.2015, было получено заявителем до судебного разбирательства по настоящему делу и не может являться экспертным заключением, в связи с чем необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве самостоятельного доказательства по делу. Кроме того, заявитель сослался на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на лечении, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, что нарушило его право на судебную защиту и не позволило полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело. Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании. Одновременно заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросу: примыкает ли земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:6122 к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Кроме того, предпринимателем было заявлено о приобщении дополнительных документов, подтверждающих нахождение его на лечении и отражающих наличие инженерных коммуникаций в пределах спорного земельного участка, а после окончания перерыва – о приобщении документов, касающихся смежных земельных участков и расположенных на них объектов. В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель управления на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене. Также представитель УГА возражал по ходатайствам о назначении экспертизы и о приобщении дополнительных документов, полагая возможным приобщить в материалы дела только выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:4316. Представитель департамента с апелляционной жалобой заявителя не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана правильная оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. По заявленным ходатайствам также возражал. Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ пришла к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, в связи с чем в материалы дела были приобщены документы, подтверждающие доводы жалобы о нахождении Трифонько П.А. на лечении, отражающие совокупность инженерных коммуникаций на спорном земельном участке и касающиеся прав на смежные земельные участки. Документы, представленные управлением в подтверждение доводов возражений на апелляционную жалобу, в том числе протест прокурора и свидетельство о государственной регистрации права были приобщены судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Оснований для приобщения остальных документов апелляционной коллегией установлено не было в силу несоблюдения принципа относимости доказательств, установленного статьей 67 АПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. В судебном заседании 27.07.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.07.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 07.09.2011 управлением было издано распоряжение №2008 «О выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Липовая, д. 2, индивидуальному предпринимателю Трифонько Петру Алексеевичу для строительства магазина». Распоряжением департамента от 22.08.2012 №1854 предпринимателю предварительно согласовано место размещения магазина на земельном участке в городе Владивостоке в районе ул. Липовая, 2. Впоследствии в отношении указанного земельного участка были выполнены кадастровые работы, и участок 30.12.2013 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:030006:6122. На основании распоряжения департамента от 14.03.2014 №528-рз между третьим лицом и заявителем был заключен договор аренды земельного участка №03-Ю-18766 от 05.05.2014, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:6122, площадью 1303 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Липовая, 2 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на северо-запад), вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, для использования в целях строительства магазина, был передан предпринимателю в аренду сроком на 3 года. 18.12.2014 прокуратурой г. Владивостока на распоряжение управления от 07.09.2011 №2008 принесен протест №7-26-2014/2851 с требованием отменить указанное распоряжение по причине того, что границы спорного земельного участка не примыкают к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, к границам зоны объектов автомобильного транспорта, к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, техническим зонам охраны инженерных сетей или установленным для них сервитутам. На основании указанного протеста прокуратуры распоряжением УГА от 30.12.2014 №3083 распоряжение от 07.09.2011 №2008 о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории отменено. Не согласившись с распоряжением управления от 30.12.2014 №3083, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в признании оспариваемого распоряжения недействительным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при издании распоряжения от 07.09.2011 №2008 управлением не было учтено, что границы испрашиваемого земельного участка не примыкают к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ). Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 23 Закона №2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. Частью 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации). Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А24-876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|