Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-2908/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2908/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонько Петра Алексеевича,

апелляционное производство № 05АП-6371/2015

на решение от 03.06.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-2908/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Трифонько Петра Алексеевича (ИНН 253700216569, ОГРНИП 304253726800132, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2004)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании распоряжения от 30.12.2014 № 3083,

при участии:

от ИП Трифонько П.А.: представитель Михеенко А.П. по доверенности от 28.04.2015 25 АА 1571051, сроком на десять лет;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 №27/1-1-4920, сроком до 31.12.2015;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Раков А.Ю. по доверенности от 20.05.2015 №20/17175, сроком по 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Трифонько Петр Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление, УГА) от 30.12.2014 №3083 «Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры города Владивостока от 07.09.2011 №2008».

          Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Департамент земельных и имущественных отношений  Приморского края (далее – третье лицо, департамент).

          Решением арбитражного суда от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, управлением в материалы дела не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что спорный земельный участок не примыкает к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Полагает, что отсутствие в документах градостроительного планирования обозначения границ территорий общего пользования красными линиями не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования. Отмечает, что примыкание спорного земельного участка к улицам и дорогам всех типов, являющихся территориями общего пользования, подтверждается ситуационным планом испрашиваемого земельного участка, фотоматериалами и кадастровым планом территории.

Настаивает на том, что заключение кадастрового инженера, выданное ООО  «ДАЛЬГЕОСЕРВИС» 10.02.2015, было получено заявителем до судебного разбирательства по настоящему делу и не может являться экспертным заключением, в связи с чем необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве самостоятельного доказательства по делу. Кроме того, заявитель сослался на необоснованное отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на лечении, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, что нарушило его право на судебную защиту и не позволило полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем предпринимателя в судебном заседании. Одновременно заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы по вопросу: примыкает ли земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:6122 к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Кроме того, предпринимателем было заявлено о приобщении дополнительных документов, подтверждающих нахождение его на лечении и отражающих наличие инженерных коммуникаций в пределах спорного земельного участка, а после окончания перерыва – о приобщении документов, касающихся смежных земельных участков и расположенных на них объектов.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель управления на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене. Также представитель УГА возражал по ходатайствам о назначении экспертизы и о приобщении дополнительных документов, полагая возможным приобщить в материалы дела только выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:4316.

Представитель департамента с апелляционной жалобой заявителя не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана правильная оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. По заявленным ходатайствам также возражал.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ пришла к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, в связи с чем в материалы дела были приобщены документы, подтверждающие доводы жалобы о нахождении Трифонько П.А. на лечении, отражающие совокупность инженерных коммуникаций на спорном земельном участке и касающиеся прав на смежные земельные участки.

Документы, представленные управлением в подтверждение доводов возражений на апелляционную жалобу, в том числе протест прокурора и свидетельство о государственной регистрации права были приобщены судом апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оснований для приобщения остальных документов апелляционной коллегией установлено не было в силу несоблюдения принципа относимости доказательств, установленного статьей 67 АПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 27.07.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.07.2015, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.09.2011 управлением было издано распоряжение №2008 «О выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Липовая, д. 2, индивидуальному предпринимателю Трифонько Петру Алексеевичу для строительства магазина».

Распоряжением департамента от 22.08.2012 №1854 предпринимателю предварительно согласовано место размещения магазина на земельном участке в городе Владивостоке в районе ул. Липовая, 2. Впоследствии в отношении указанного земельного участка были выполнены кадастровые работы, и участок 30.12.2013 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:030006:6122.

На основании распоряжения департамента от 14.03.2014 №528-рз между третьим лицом и заявителем был заключен договор аренды земельного участка №03-Ю-18766 от 05.05.2014, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:6122, площадью 1303 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Липовая, 2 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 14 м от ориентира по направлению на северо-запад), вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, для использования в целях строительства магазина, был передан предпринимателю в аренду сроком на 3 года.

18.12.2014 прокуратурой г. Владивостока на распоряжение управления от 07.09.2011 №2008 принесен протест №7-26-2014/2851 с требованием отменить указанное распоряжение по причине того, что границы спорного земельного участка не примыкают к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, к границам зоны объектов автомобильного транспорта, к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, техническим зонам охраны инженерных сетей или установленным для них сервитутам.

На основании указанного протеста прокуратуры распоряжением УГА от 30.12.2014 №3083 распоряжение от 07.09.2011 №2008 о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории отменено.

Не согласившись с распоряжением управления от 30.12.2014 №3083, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании оспариваемого распоряжения недействительным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при издании распоряжения от 07.09.2011 №2008 управлением не было учтено, что границы испрашиваемого земельного участка не примыкают к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 Закона №2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке