Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А59-1120/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

готовой продукции);

- заверенной подписью руководителя организации и ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ).

В пункте 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ также закреплено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Федерального закона и без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии.

Пункт 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ТФ «Пирамида» имеет лицензию серия 65 МЕ №007254 от 16.11.2012, выданную Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, сроком действия с 16.11.2012 по 16.11.2014, номер в государственном реестре 65РПА0000033 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, и является лицом, ответственным за соблюдением правил оборота алкогольной продукции, в том числе за надлежащее оформление товаротранспортных документов на реализуемую алкогольную продукцию.

         Материалами административного дела, в том числе, протоколом осмотра от 14.01.2015 №у7-ап11/07-1 с приложенными фотоматериалами и видеозаписью, протоколом ареста товаров и иных вещей от 14.01.2015 №у7-ап11/07-1, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2015 №у7-ап12/07 и др., подтверждается, ООО ТФ «Пирамида» 14.01.2015 по месту осуществления деятельности общества в магазине №47 «Продукты», расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Портовая, д. 12, осуществляло оборот (розничную продажу) алкогольной продукции, а именно водки «Белая береза», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива 14.09.2013, производитель согласно этикетке – ООО «Курант», согласно ФСМ – ООО «Чайка» в количестве 13 бутылок, в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Указанная алкогольная продукция находилась в розничной продаже в витрине торгового зала и в подсобном помещении магазина. При этом в ходе проведенного административным органом осмотра помещений объекта торговли и находящихся там вещей (документов) на указанную алкогольную продукцию обществом не были предъявлены товарно-транспортные накладные и справки к ним. Не представлены указанные документы и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, связанных с реализацией алкогольной продукции, не установлено. Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действий общества вины в соответствии со частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

  В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО ТФ «Пирамида» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.        

  Доводы общества о том, что спорная алкогольная продукция попала в магазин по вине продавца, которая принесла алкогольную продукцию в магазин для сбыта в своих личных целях, не поставив об этом в известность руководителя общества, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от административной ответственности.

Так, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности общества, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в торговом объекте, организация должна предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания обществом.

Доказательств того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции, обществом не представлено.

Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к выполнению требований законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства коллегия в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.  Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на существенные процессуальные нарушения в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении, заключающиеся, по мнению общества, в том то, что проверка осуществлена Управлением в отсутствие законного представителя ООО ТФ «Пирамида», общество не было уведомлено о проводимой в отношении него проверки, ему не разъяснялись предоставленные КоАП РФ права, протокол об административном правонарушении от 12.03.2015 №у7-ап12/07 и иные документы, связанные с вменяемым правонарушением в его адрес не направлялись, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду следующего:

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение выявлено в ходе проведения осмотра в рамках иного дела об административном правонарушении №у7-ап11/07. В этой связи при оценке результатов осмотра, как доказательства, на предмет его допустимости, анализу подлежит соблюдение порядка проведения осмотра, установленного в статье 27.8 КоАП РФ.

При этом оценка законности действий Управления по проведению проверки и возбуждению производства по делу №у7-ап11/07 не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола осмотра от 14.01.2015 №у7-ап11/07-1 видно, что осмотр магазина №47 «Продукты» по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Портовая 12, проводился в присутствии представителя юридического лица - бухгалтера ООО Торговая фирма «Пирамида» Гущиной Е.А.

Согласно доверенности №0186389 от 11.09.2012, подписанной директором ООО «Пирамида» Кравчук В.А., Гущина Е.А. вправе представлять интересы общества при рассмотрении дел по административным правонарушениям с правом подписи на протоколах и постановлениях, а также от имени общества получать документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе органов государственной власти и местного самоуправления, получать от данных органов письменные разъяснения, расписываться как представитель общества, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, присутствующий при проведении осмотра представитель общества наделен правами на участие в процессуально значимых мероприятиях от имени общества с правом подписи в юридически значимых документах и справам дачи пояснений.

Протокол осмотра от 14.01.2015 №у7-ап11/07-1 подписан Гущиной Е.А. без замечаний. Присутствие представителя общества при осмотре магазина подтверждается пояснениями Гущиной Е.А. от 14.01.2015.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, управлением при осмотре магазина общества не нарушен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №6 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших но его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо имело точное представление о времени и месте совершения таких процессуально значимых действий, как составление протокола об административном правонарушении.

Управление воспользовалось таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как направление соответствующей информации посредством заказного письма с уведомлением о вручении.

В качестве доказательств направления в адрес общества извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением представлены: сопроводительное письмо о направлении извещения от 12.02.2015, само извещение от 12.02.2015 о составлении протокола 12.03.2015 в 14 час. 50 мин., реестр почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором с оттиском печати почты от 12.02.2015, подтверждающий отправку обществу указанного извещения адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также копия почтового уведомления о вручении данной корреспонденции.

Факт направления в адрес общества протокола об административном правонарушении от 12.03.2015 №у7-ап12/07 подтверждается реестром почтовых отправлений №84 от 13.03.2015 с оттиском печати почтового органа, который подтверждает фактическое отправление сопроводительного письма от 13.03.2015 №У7-1734/07 с приложенными к нему протоколами, в частности протоколом от 12.03.2015 №у7-ап12/07.

Таким образом, управлением предприняты достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также для направления самого протокола.

С учетом изложенного, общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а доводы заявителя жалобы фактически сводятся к намерению избежать последствий, связанных с привлечением к административной ответственности.

 Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, отягчающие ответственность, судом не установлены. Учитывая, что общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, суд первой инстанции правомерно расценил данное обстоятельство как смягчающее ответственность и назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обсуждая довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности содеянного, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10