Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-1827/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что в связи с нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении датируется 26.12.2014, т.е. составлен по истечении четерых дней дня после выявления правонарушения, а именно после составлением экспертом заключения № 32 от 26.12.2014.

В соответствии с частью 1 статья 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий представителя МУПВ «ВПЭС»  на ознакомление с определением о назначении экспертизы, таким образом, по мнению общества, оно не было надлежащим образом уведомлено о назначении экспертизы, судебной коллегией также подлежит отклонению в силу следующего.

Определение о назначении экспертизы № 03-559/2014 датируется 12.12.2014. С данным определением был ознакомлен представитель общества инженер по охране окружающей среды Козырев А.А., действующий по доверенности № 5/83-юр, в соответствии с которой МУПВ «ВПЭС»  в лице законного представителя (директора) Латышева В.В. уполномочивает указанное лицо на представление интересов общества в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю для участия в производстве по делу об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2014 № 03-559/2014) в отношении МУПВ «ВПЭС», для чего ему предоставляется право принять участие от имени общества 12.12.2014 в 10 час. 10 мин. при отборе проб промышленных выбросов от котельной № 23 по ул. Маковского, 130 с правом подписи от имени общества протокола отбора проб и определения о назначении экспертизы.

Более того данная доверенность датируется 11.12.2014, т.е. до даты вынесения определения о назначении экспертизы № 03-559/2014 от 12.12.2014, которой и определяется произвести отбор проб промышленных выбросов. Иными словами, общество было уведомлено об отборе проб до момента, когда сам отбор проб был определен 12.12.2014.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обеспечивающих права лица, привлекаемого к ответственности, на свою защиту, административным органом не допущено: о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной за данный вид правонарушения (тридцать тысяч рублей), что соответствует общим правилам назначения наказания (ст. 3.5 КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения к МУПВ «ВПЭС» положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отсутствуют в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения, связанные с охраной окружающей природной среды, в том числе атмосферы.

Правонарушение, вменяемое заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения положений действующего законодательства об охране окружающей среды. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку в данном случае административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу №А51-1827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович