Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-1827/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в 1,75 раза.

Данный факт подтверждается протоколом отбора проб промышленных выбросов от 12.12.2014 № 329-В, составленным при участии представителя предприятия, экспертным заключением от 26.12.2014 № 32, протоколом               № 129-В от 24.12.2014 результатов анализов промвыбросов на основании отбора проб 12.12.2014, протоколом об административном правонарушении № 03-559/2014 от 30.12.2014, постановлением о назначении административного наказания № 03-599/2014 от 20.01.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения МУПВ «ВПЭС» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела не имеется.

Доводы общества об обратном не основаны на сведениях и доказательствах, опровергающих данные выводы суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения установленных выше требований в сфере подлежащей лицензированию деятельности, в материалы дела не представлено.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола  у заявителя имелись.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с чем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия МУПВ «ВПЭС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование по делам, связанным с нарушением требований предъявляемых законодательством Российской Федерации к охране атмосферного воздуха, проводится, в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, в целях проведения административного расследования административное правонарушение является выявленным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено 05.12.2014, протокол об административном правонарушении № 03-559/2014 составлен 30.12.2014 после получения результатов экспертизы от 26.12.2014, то есть в пределах установленного шестимесячного срока. Следовательно, срок проведения административного расследования не нарушен.

Действия административного органа по возбуждению административного расследования полностью соответствуют требованиям статьи 28.7 КоАП РФ, доказательства отражения всех обязательных данных по факту выявленного правонарушения, а также направления всех процессуальных документов в установленные сроки в адрес предприятия представлены в материалы дела.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Как установлено судом, административный орган выполнил требования, содержащиеся в статье 28.7 КоАП Российской Федерации: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования была вручена законному представителю в день его вынесения (входящий штамп предприятия № 11048 от 05.12.2014); права и обязанности обществу были разъяснены в определении от 05.12.2014.

Следовательно, управлением соблюдены требования части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в течение суток вручено под расписку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В рамках проведения административного расследования в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностным лицом управления, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, были отобраны пробоотборным устройством пробы промышленных выбросов из трубы котельной, расположенной по адресу: ул. Маковского, д. 130, г. Владивосток, необходимые для проведения экспертизы, о чем был составлен протокол отбора проб от 12.12.2014 № 329-В с указанием приборов и устройств. Далее указанные пробы определением о назначении экспертизы от 12.12.2014 № 03-559/2014 были переданы в филиал ФБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю для проведения экспертизы промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в определении о назначении экспертизы от 12.12.2014 № 03-559/2014 перечня материалов, предоставляемых эксперту административным органом, не может послужить основанием для отмены постановления от 20.01.2015 № 03-599/2014, поскольку сама процедура назначения и проведения экспертизы нарушена не была.

Подтверждения факта отбора в период проведения административного расследования иных проб на спорном объекте, заявителем не представлено и не следует из материалов дела.

Таким образом, довод заявителя о нарушениях, допущенных административным органом при отборе проб и проведении экспертизы, не подтвержден материалами дела.

Довод предприятия о  не доказанности факта совершения вмененного ему правонарушения, поскольку в нарушение части 2 статьи 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств, и таким образом, отсутствие соответствующих данных не позволяет признать что полученные административным органом показания являются достоверными коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса (часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, данные (показания специальных технических средств) отражены в протоколе № 129-В от 24.12.2014, экспертном заключении № 32 от 26.12.2014, данные о которых были отражены в протоколе об административном правонарушении № 03-559/2014 от 30.12.2014.

Положения статьи 26.8 КоАП РФ управлением соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что МУПВ «ВПЭС» совершило административное правонарушение, предусмотренное главой 8 КоАП РФ, а не главой 12 или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, следовательно, часть 2 статьи 26.8 КоАП РФ, предусматривающая, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в данном случае применена быть не может, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что вышеназванный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции от 09.06.2015 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за совершение, по его мнению, одного и того же правонарушения (по статье 8.1 КоАП РФ) был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не основанным на материалах дела. Кроме того, заявитель неверно применяет понятие одного правонарушения – совершенные заявителем правонарушения являются самостоятельными и не свидетельствуют о повторности в порядке части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется, как противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 29.12.2014 управление известило предприятие о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который будет составлен по адресу ул. Некрасовская, 53А, _ааб. 12, г. Владивосток 30.12.2014 в 15-00. Данное уведомление получено по факсимильной связи секретарем Соловьевой О.В. 29.12.2014, вх. № 11849).

В назначенное время в отсутствие заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 03-559/2015 и направлен предприятию почтой (получен 12.01.2015) и по факсимильной связи (30.12.2014 в 17.01).

В силу пунктов 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что управление воспользовалось таким способом