Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-1827/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1827/2015

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-6322/2015

на решение от 09.06.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-1827/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) о назначении административного наказания от 20.01.2015 № 03-599/2014 в соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - представитель Коцемюк К.В. по доверенности от 07.07.2014 № 5/55 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - представитель Дремель Н.С. по доверенности от 02.07.2015 № 33 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – заявитель, предприятие,  МУПВ «ВПЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.01.2015 № 03-599/2014 в соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного старшим государственным инспектором управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – ответчик, административный орган, Роспотребнадзор, управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.06.2015 общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное,  принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, то есть в случаях, когда не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем внести показания специальных технических средств в протокол не представляется возможным. В остальных случаях, по мнению общества, показания специальных технических средств должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, по мнению заявителя, отсутствие соответствующих данных не позволяет признать что полученные административным органом показания являются достоверными.

Предприятие полагает, что административным органом в материалы дела должны представляться доказательства наличия сертификатов у административного органа на специальные технические средства, использовавшиеся для установления факта нарушения условий специального разрешения.

Апеллянт ссылается на повторное привлечение его к административной ответственности (статьи 8.1 и 8.21 КоАП РФ), в связи с тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2014 № 03-559/2014 использовано административным органом для возбуждения двух абсолютно разных дел, составления двух протоколов об административных правонарушениях и вынесения двух постановлений о назначении административных наказаний. Как указывает общество, оно уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ (постановлением о назначении административного наказания от 05.02.2015 № 03-005/2015).

Заявитель, указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание факта надлежащего уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении.

По мнению общества, административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 составлен через четыре дня после выявления правонарушения (заключение эксперта т 26.12.2014).

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия полномочий представителя МУПВ «ВПЭС»  на ознакомление с определением о назначении экспертизы, таким образом, по мнению общества, оно не было надлежащим образом уведомлено о назначении экспертизы. Также, просит применить последствия малозначительности совершенного административно правонарушения.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанный в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.11.2014 в адрес управления поступило обращение гражданки Рыжковой С.А. о загрязнении атмосферного воздуха вредными веществами в районе дома № 88-А по ул. Маковского, г. Владивосток, в том числе и от котельной жилого дома по ул. Маковского, д. 130.

В ходе документарной проверки специалистами управления установлено, что котельная жилого дома по ул. Маковского, д. 130 находится в ведении предприятия, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору, и на нее выдавалось разрешение на выбросы № 8-04/14 от 04.02.2014. Принято решение о необходимости проведения проверки работы котельной на соответствие фактических выбросов разрешенным.

Определением от 05.12.2014 № 03-599/2014 в отношении МУПВ «ВПЭС» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ и проведении административного расследования, для чего принято решение направить запрос предприятию о предоставлении необходимой информации, произвести отбор проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов от котельной жилого дома по ул. Маковского, д. 130 и произвести химический анализ отобранных проб.

Данное определение с определением от 08.12.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок вручено предприятию 05.12.2014 вх. № 11048 и 08.12.2014 вх. № 11118 соответственно.

Сопроводительным письмом от 11.12.2014 исх. № 1/19-9424 предприятие направило в управление запрошенные сведения и документы, которые получены управлением 11.12.2014 вх. № 5808.

Определением от 12.12.2014 назначена экспертиза о количестве и составе загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух и эффективности работы ПГУ (при наличии), при осуществлении хозяйственной деятельности котельной предприятия, для чего 12.12.2014 определено произвести отбор проб. В данном определении поставлены перед экспертом вопросы: определить эффективность пыле, газоочистного оборудования МУПВ «ВПЭС» (при наличии); сделать химический анализ промышленных выбросов в атмосферный воздух от источников загрязнения воздуха МУПВ «ВПЭС» (котельная жилого дома № 130 по ул. Маковского. Эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение вручено представителю предприятия Козыреву А.А. по доверенности от 11.12.2014 № 5/83-юр, копия которой имеется в материалах дела.

Управление уведомлением известило предприятие о месте и времени  проведения отбора проб и обеспечении площадки: 12.12.2014 в 10.10 по адресу расположения котельной (вх. № 11273 от 11.12.2014).

В указанное время с участием уполномоченного представителя предприятия пробоотборным устройством ДМЦ-01М, пневмометрической трубкой НИИОгаз, пробозаборной трубкой, эл.аспиратором М-822, системой отбора проб, патроны, г/а Монолит, отобраны пробы промышленных выбросов, о чем составлен протокол № 329-В.

Пробы отправлены в филиал ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» для проведения экспертизы на содержание вредных (загрязняющих) веществ в выбросах в атмосферный воздух при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия и веществ, не установленных разрешением на выбросы.

Определением от 25.12.2014 управление истребовало от предприятия предоставить в трехдневный срок: мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ); актуальный паспорт качества топлива. Определение направлено факсимильной связью, вх. № 11711, принято 25.12.2014 секретарем приемной Соловьевой О.В., а также по почте (получено 29.12.2014).

Сопроводительным письмом от 26.12.2014 исх. № 1/19-9833 предприятие передало запрошенные определением от 25.12.2014 документы и сведения (получено 29.12.2014 вх. № 6073).

Экспертным заключением от 26.12.2014 установлено, что превышение нормативов ПДВ при работе котлоагрегата составили по:

- оксиду азота в 16,6 раза;

- диоксиду азота в 16,6 раза;

- оксиду углерода в 21,8 раза;

- пыли (взвешенным, включая сажу) в 2,48 раза.

При сравнении результатов анализа с разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 8-01/14 от 04.02.2014, превышения составили по:

- оксиду азота в 12,2 раза;

- диоксиду азота в 12,2 раза;

- оксиду углерода в 15,3 раза;

- пыли (взвешенным, включая сажу) в 1,75 раза.

Также экспертом составлен протокол № 129-В от 24.12.2014 результатов анализов промвыбросов на основании отбора проб 12.12.2014.

Уведомлением от 29.12.2014 управление известило предприятие  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении: ул. Некрасовская, 53А, _ааб. 12, г. Владивосток 30.12.2014 в 15-00 (получено по факсимильной связи секретарем Соловьевой О.В., вх.              № 11849).

В назначенное время в отсутствие заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 03-559/2015 и направлен предприятию почтой (получен 12.01.2015) и по факсимильной связи (30.12.2014 в 17.01).

Приказом руководителя управления от 30.12.2014 № 1558 приостановлено с 30.12.2014 разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 04.02.2014 № 8-04/14, выданное МУПВ «ВПЭС» для котельной № 23 (ул. Маковского, 130,                      г. Владивосток). Управление уведомило предприятие о принятом решении.

Определением от 13.01.2015 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: ул. Гамарника, д. 3,                             г. Владивосток,  20.01.2015 в 11-00 (принято Алексеевой Е.С. вх. № 107 по факсимильной связи).

Рассмотрев в указанное время материалы административного дела с участием представителя предприятия по доверенности, административный орган вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, с насзначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., копия постановления вручена представителю.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения