Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-8515/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

о том, что при нарушении срока возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 147 Закона №311-ФЗ на сумму излишне уплаченных таможенных  пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем нарушения срока возврата, по день фактического возврата.

          Поскольку датой обращения общества в таможню с заявлением о возврате излишне начисленных таможенных платежей является 14.12.2012, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 06.08.2013, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 15.01.2013 по 05.08.2013 включительно.

          Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт излишней уплаты спорных таможенных платежей подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2013 по делу №А51-1913/2013, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал таможню выплатить проценты в сумме 342,73 руб.

          Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов вследствие отсутствия нарушения срока возврата таможенных платежей по спорной ДТ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеуказанным решением суда отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.12.2012 признан незаконным.

          Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования апелляционным судом также отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за период с 15.01.2013 по 05.08.2013 применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25 %, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности злоупотребления правом со стороны декларанта с целью увеличения суммы процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как носящий предположительный характер.

          С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Также в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000 руб.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 7500 руб. в Пятом апелляционном суде, апелляционная инстанция находит его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суд апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов ООО «МТМ» представило дополнение № 2 от 23.07.2015 к договору на оказание юридических услуг             № б/н от 06.04.2015, согласно которому ООО «Универсал-Сервис ДВ» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ООО «МТМ» (заказчик) дополнительные юридические услуги по подготовке документов и направлению возражений на апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края по заявлению об обязании выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/100210/0001993 в суд апелляционной инстанции, а также участие представителя в судебном заседании по рассматриваемому делу. Стоимость услуг исполнителя за оказываемую юридическую помощь определена сторонами в сумме                   7 500 руб.

Факт несения  и принятия вышеуказанных работ подтверждаются атом выполненных работ от 29.07.2015 и  квитанцией к приходному кассовому ордеру №269 от 23.07.2015.

 Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 500 руб.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя,  коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, принимая во внимание объем выполненных работ, характер спора признает разумными и подлежащими возмещению за счет Находкинской таможни по делу расходы в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Поскольку Находкинская таможня освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015 по делу №А51-8515/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу ООО «МТМ» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова