Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А59-1175/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно статье 67 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-КЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Как установлено коллегией из материалов дела, документация об электронном аукционе (л.д.29-59) на выполнение работ по объекту «Строительство сети газоснабжения в 25 микрорайоне», утверждённая Администрацией и муниципальным заказчиком, содержит следующие разделы: (1) инструкция участникам электронного аукциона, (2) информационная карта электронного аукциона, (3) техническая часть, (4) обоснование начальной (максимальной) цены контракта, (5) проект муниципального контракта.

 В пункте 30 раздела 2 вышеуказанной документации об электронном аукционе (л.д.47) приведены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по её заполнению, соответствующие объёму предусмотренных статьёй 66 сведений.

Вместе с тем, в подпункте 3 пункта 3.2.1 раздела 1 Инструкции участникам электронного аукциона (л.д.33) предусмотрено, что участник закупки в первой части заявки в отношении товаров, используемых при выполнении работ, должен указать товарный знак (при наличии), а в случае отсутствия товарного знака, указать, что товарный знак отсутствует.

Таким образом, в документации об электронном аукционе, частью которой является инструкция его участникам, установлено требование об указании участником аукциона в первой части заявки на отсутствие товарного знака у используемых при выполнении работ товаров, если такового знака у них не имеется.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняется как ошибочный и опровергаемый совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а выводы антимонопольного органа об установлении в аукционной документации по спорным торгам дополнительных, излишних требований, не предусмотренных статьёй 66 Закона № 44-ФЗ, коллегией признаются правомерными.

С учётом изложенного решение Управления в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права Администрации, а аукционная документация не соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Соответственно, оспариваемое в части предписание также является законным и не нарушающим права Администрации, поскольку выдано на основании законно принятого решения и направлено на устранение допущенных нарушений закона.

Поскольку в соответствии с Распоряжением Администрации города Южно-Сахалинска от 14.03.2014 №63р, которым утвержден Порядок взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с Управлением централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, именно уполномоченный орган оформляет аукционную документацию, которую согласовывает и передает заказчику на утверждение, оспариваемое решение и предписание правомерно принято и выдано в адрес двух органов- Администрации города и муниципального заказчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу положений статьи 99 Закона №44-ФЗ выявление его нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа, а полномочия антимонопольного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены статьёй 23.48 КоАП РФ, передача материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения административного производства по признакам соответствующей статьи КоАП РФ являлась в рассматриваемом случае правом и прямой обязанностью антимонопольного органа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышепривёденные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольным органом  представлены надлежащие доказательства законности и обоснованности решения и предписания в оспариваемой части, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2015  по делу № А59-1175/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк