Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А59-1175/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1175/2015

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-6421/2015

на решение от 20.05.2015

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-1175/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»,  общество с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал»,  ОАО «Единая электронная торговая площадка»,

о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 25.12.2014 по делу № 682/14 о нарушении законодательства о закупках и предписания №05-249/14 от 25.12.2014 в части действий уполномоченного органа,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2014 по делу №682/14 о нарушении законодательства о закупках и предписания № 05-249/14 от 25.12.2014 в части действий уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», ООО «СпецУниверсал», ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Администрация обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требования к содержанию первой части заявки на участие в спорном аукционе приведены в пункте 30 информационной карты электронного аукциона и не содержат указания на обязательное наличие указания на отсутствие товарного знака у поставляемого товара. Считает, что положения Инструкции участникам электронного аукциона не устанавливают требований к содержанию заявки, а представляют собой лишь инструкцию по её заполнению. Ввиду изложенного полагает, что выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания не соответствуют обстоятельствам дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.  

От ОАО «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «ЕЭТП») в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство ОАО «ЕЭТП» о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком – МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» объявлен электронный аукцион по предмету «Выполнение работ по строительству сети газоснабжения в 25 микрорайоне» (далее - спорный аукцион).

Извещение № 0161300000114002060 о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте www.roseltorg.ru 14.11.2014, начальная максимальная цена контракта – 76 679 228 рублей.

Торги проводил уполномоченный орган - Администрация города Южно-Сахалинска.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.12.2014 заявке № 2, поданной ООО «СпецУниверсал», отказано в допуске к участию в спорном аукционе по причине непредоставления информации о наличии или об отсутствии товарных знаков к указанным в заявке товарам, используемым при выполнении работ.

18.12.2014 в Управление поступила жалоба ООО «СпецУниверсал» на действия организатора торгов и муниципального заказчика по факту незаконного отказа в допуске к участию в торгах.

Решением Управления от 25.12.2014 по делу № 682/14 жалоба признана необоснованной (пункт 1), однако в результате проведения внеплановой проверки в действиях заказчика и уполномоченного органа по проведению торгов при формировании аукционной документации установлено нарушение требований частей 3 и 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения), пунктом 3 решения предложено передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе.

В тот же день Управлением выдано предписание за № 05-249/14, которым Администрации как уполномоченному органу и муниципальному заказчику предписано: (1) извещение о проведении спорных торгов отменить, (2) протоколы, составленные в ходе определения поставщиков путем проведения аукциона по спорным торгам – отменить, (3) определение поставщиков путем проведения аукциона в электронной форме по спорным торгам аннулировать, (4) при необходимости закупку провести повторно.

Основанием для вынесения оспариваемого решения от 25.12.2014 послужил вывод Управления о необоснованном установлении в аукционной документации требования к участникам размещения заказа о необходимости указывать в впервой части заявки в отношении товаров, используемых при выполнении работ, товарный знак (при наличии), а в случае отсутствия товарного знака указывать, что товарный знак отсутствует, что не предусмотрено пунктом 3 части 3 и частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 2 и 3, а также с предписанием в части действий уполномоченного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона).

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки урегулированы положениями главы 6 Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 105 указанного Закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

На основании статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 3 части 3 и части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе,