Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-8612/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления( статья 4.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решениями арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 по делу № А51-29912/2014, от 23.09.2014 по делу № А51-22472/2014; решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2015 по делу №А73-3418/2015, от 27.05.2015 по делу №А73-3553/2015, что суд первой инстанции правомерно расценено как обстоятельство, отягчающее вину арбитражного управляющего в совершении им рассматриваемого правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что наложение на арбитражного управляющего Бабичука А.Ю. административного штрафа не достигает цели наказания.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ арбитражный суд обоснованно принял во внимание характер совершенных правонарушений, их количество, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок – шесть месяцев.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Бабичуком А.Ю. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.04.2015 по настоящему делу было получено лично Бабичуком А.Ю. – 01.05.2015., о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой ФИО, содержащаяся на уведомлении о вручении.

Так же подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о том, что сведения о введении наблюдения в отношении ФГУП «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» ДВО РАН опубликованы им в официальном издании газеты «Коммерсантъ» в рамках установленного закона срока, что подтверждается, по мнению апеллянта, представленными в суд апелляционной инстанции  документами, а именно счетом № 25010009348 от 07.07.2014, квитанцией от 07.07.2014, чек-ордером от 08.07.2014, бланком-заявкой на публикацию сообщения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 стати 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункта статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт статьи 268 АПК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку в отношении данных документов не заявлено ходатайство об их приобщении, не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии.

Кроме того, указанные документы, подтверждающие, по мнению арбитражного управляющего, опубликование им в официальном издании газеты «Коммерсантъ» сведений о введении наблюдения в рамках установленного закона срока, подписаны в одностороннем порядке со стороны арбитражного управляющего. На данных документах отсутствует как подпись принимающего лица, так и печать принимающего органа.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015  по делу №А51-8612/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович