Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-8390/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установил суд и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка на объектах, на которых осуществляет деятельность ЗАО «Южморрыбфлот», проводилась не Управлением в порядке, установленном в Законе № 294-ФЗ, а прокуратурой на основании письма Управления ФСБ России по Приморскому краю. Прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 22 Закона №2202-1, к проведению проверки привлечены старший госинспектор Управления Гахова В.Н., а также сотрудники ОГПН УНД и ПРГУ МЧС России по Приморскому краю, ОПНМ № 7 ОУФМС России по Приморскому.

При этом на основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе привлекать в качестве специалистов должностных лиц органов и совместно с ними проводить проверку. Привлечение должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Закона № 294-ФЗ в силу прямого указания на это.

Поскольку контрольные мероприятия проведены прокуратурой г.Находка в рамках осуществления прокурорского надзора и оснований для выполнения требований Закона № 294-ФЗ не имелось, при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо прокуратуры действовало в рамках норм КоАП РФ, Закона №2202-1, в связи с чем, уведомлять заблаговременно общество о проведении проверки не требовалось. Факт наличия выявленных нарушений зафиксирован в акте прокурором с участием представителей общества: руководителя отдела безопасности производства Бушковой Н.И., инспектора по пожарной безопасности Исаева А.Ю., руководителя направления берегового производства Серикова В.Н. Обязательное присутствие при проведении прокурорской проверки руководителя общества законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы относительно того, что материалы фотосъемки не могут являться доказательствами по делу, поскольку не содержат информации о дате, времени фотосъемки и сделаны в отсутствие понятых, подлежит отклонению, поскольку из содержания документа следует, что фототаблица является приложением к акту проверки от 19.02.2015. На данном документе имеется подпись помощника прокурора г. Находка, проводившего проверку, Ковылина Д.С.

Таким образом, в силу положений статьи 22 Закона №2202-1, статьи 26.2 КоАП РФ, допускающей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и иных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае акт от 19.02.2015 с приложением фотоматериалов является актом прокурорской проверки, в результате которой были добыты данные, свидетельствующие о нарушении обществом вышеназванных положений законодательства в сфере ветеринарно-санитарных правил, и в соответствии частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ его надлежит расценивать в качестве иного документа, являющегося надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения являются нарушениями санитарных правил, а не санитарно-ветеринарных, в связи с чем общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, а также, что органом, уполномоченным на проведение проверки и вынесение постановления по делу об административном правонарушении за несоблюдение санитарных правил, является не Россельхознадзор, а Роспотребнадзор, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Диспозицией части 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение не только ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных, но и правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Оспариваемым постановлением обществу вменены нарушения как ветеринарно-санитарных правил (Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422), так и санитарных правил (СанПиН 2.3.4.050-96 и Санитарные правила для холодильников, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 № 4695-88).

Согласно части 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 утверждено Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которым предусмотрено, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области правомерно рассмотрело материалы административного дела и вынесло оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Нарушение ЗАО «Южморрыбфлот» ветеринарно-санитарных правил характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствием должного контроля за действиями ответственных лиц.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 13.04.2015 № 16-220/15 о назначении административного наказания незаконным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании постановления Управления 13.04.2015 № 16-220/15 незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу №А51-8390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова