Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-31412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.

Таким образом, таможенный орган направил истцу уведомление о приостановлении выпуска товаров от 01.11.2014 № 36812/06159 с целью установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности истца.

Поскольку пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений, получив такое уведомление, правообладатель либо его официальный представитель, действуя разумно и осмотрительно и имея намерения не допускать ввода в гражданский оборот контрафактных товаров с нанесенной на них маркировкой истца, должен самостоятельно принимать меры по фиксации факта перемещения таких товаров через таможенную границу, выяснить имеет ли место быть действительное нарушение его исключительных прав и, в случае его наличия, предпринять меры к недопущению дальнейшего ввода в гражданский оборот контрафактного товара.

При обращении в суд, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, Компания, обращаясь в арбитражный суд с требованием о запрете ответчику осуществлять без ее согласия использование товарного знака по свидетельствам № 1021380, № 142734 обязана представить суду доказательства ввоза контрафактного товара с целью защиты свих прав, поскольку бремя доказывания наличия нарушений прав лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Факт незаконного использования товарного знака «KIA» подтвержден доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в том числе, актом таможенного досмотра (осмотра) товаров №10714040/311014/004359 от 30.10.2014.

Согласно указанному акту осмотра товаров по ДТ №10714040/251014/0044928, составленному должностным лицом т/п Морской порт Восточный в присутствии представителя ООО «Вавилон», ввезенные ответчиком по коносаменту HDMUBUWB4496195  от 19.10.2014 (контейнер HALU5509389) товары, упаковка товаров содержат, в том числе, товарный знак «KIA».

Довод апелляционной жалобы о том, что акт таможенного досмотра №10714040/311014/004359 от 30.10.2014 содержит изображения упаковки товаров – картонных коробок и полиэтиленовой упаковки, а не товарных знаков, нанесённых на сам товар, в связи с чем, по мнению апеллянта, не является доказательством нарушения ООО «Вавилон» принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак, подлежит отклонению, поскольку, исходя из содержания статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров, что само по себе является основанием для привлечения лица к ответственности за незаконное использование товарного знака.

Довод апеллянта о выборочном отражении в акте таможенного досмотра нескольких товарных позиций, задекларированных по ДТ №10714040/251014/0044928, правового значения не имеет, поскольку актом и дополнительными листами к нему с изображениями ввезённого ответчиком товара установлен факт размещения принадлежащего истцу товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции, содержащиеся в пункте  43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ».

Согласно данному пункту Постановления от 26.03.2009 № 5/29, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие данных правовых позиций в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12 указывается, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности – компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в приведенном Постановлении Президиума подходы подлежат применению и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимает во внимание, что допущенное ООО «Вавилон» использование товарного знака выразилось в декларировании контрафактной продукции, в связи с чем у компании существовала реальная возможность возникновения убытков от незаконного использования товарного знака, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств о принятии ответчиком мер с целью предотвращения ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации закон не связывает определение судом размера компенсации с необходимостью установления факта причинения правообладателю убытков и их размером. Данная правовая позиция изложена в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом размер полученной нарушителем прибыли также не указан в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации ни в законе, ни в разъяснениях высших судебных инстанций.

Учитывая изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, соразмерность компенсации последствиям нарушения, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу Киа Моторс Корпорэйшн компенсация в размере 50 000 рублей за незаконное использование товарного знака «KIA».

Заявленное истцом требование об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком «KIA», ввезенных ООО «Вавилон» на территорию Российской Федерации по ДТ №10714040/251014/0044928, также подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, ввезённый ответчиком по ДТ №10714040/251014/0044928, не является материальным носителем, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1515 указанного Кодекса материальным носителем товарного знака являются сами товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещён такой товарный знак.

Требования об изъятии и уничтожении материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предъявляются к лицу, во владении которого находятся контрафактные экземпляры, предназначенные для распространения. Кроме того, такое требование может быть предъявлено к приобретателю только в том случае, если он является недобросовестным, т.е. знал или должен был знать, что материальный носитель изготовлен с нарушением исключительного права.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что спорный товар выбыл из владения общества. Вместе с тем, ООО «Вавилон» не оспаривается факт совершения им сделки с поставщиком контрафактного товара. Также им не предпринималось каких-либо мер по пресечению своих противоправных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что, реализуя свои возможности покупателя посредством согласования полного ассортимента, количества, стоимости товара, ответчик имел возможность предотвратить поставку товара, маркировка которого нарушает действующее российское законодательство. Кроме того, ничего не мешало ответчику запросить информацию об образцах поставляемого товара, получить фотографии этого товара, принять участие в отгрузке товара или воспользоваться услугами агента по участию в отгрузке, чтобы иметь представление о том, какой товар будет отправлен ответчику.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015  по делу №А51-31412/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына