Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-31412/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31412/2014

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»,

апелляционное производство № 05АП-4660/2015

на решение от 01.04.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-31412/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Киа Моторс Корпорэйшн (РНН 119-81-02316, регистрационный номер 110111-0037998, место нахождения Республика Корея, Сеул, городской район Янгдже-2, муниципальный район Сеочо)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН 2508117690, ОГРН 1142508000084, дата регистрации: 21.01.2014, место нахождения                   г. Находка, микрорайон Врангель, ул. Крайнева, 4 - 9)

третье лицо: Находкинская таможня

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 500 000 рублей компенсации,

при участии:

от истца: Одариченко С.В. – представитель по доверенности от 12.05.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: Сенюкова О.А. – представитель по доверенности от 25.12.2014 №8 сроком действия до 3.12.2015, паспорт;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорэйшн (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон», общество) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «КIА», зарегистрированный по международному свидетельству № 1021380, а также товарный знак «КIА», зарегистрированный в РФ по свидетельству № 142734 в размере 500 000 рублей, запрете ООО «Вавилон» осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «KIA», а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «KIA»; запрете ООО «Вавилон» осуществлять любое введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «КIА», в том числе предложение к продаже, продажу, хранение или перевозку с этой целью товаров, указанных в таможенной декларации №10714040/251014/0044928, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак «КIА», а также у ООО «Вавилон» и уничтожении за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «KIA», ввезенных ответчиком по таможенной декларации №10714040/251014/0044928 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 с ООО «Вавилон» в пользу Киа Моторс Корпорэйшн взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 7300 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер; присуждено изъять и уничтожить за счет ООО «Вавилон» автомобильные запчасти, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак «KIA», ввезенные ООО «Вавилон» по таможенной декларации №10714040/251014/0044928, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Вавилон» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак. Указывает, что акт таможенного досмотра №10714040/311014/004359 содержит изображения упаковки товаров – картонных коробок и полиэтиленовой упаковки, а не товарных знаков, якобы нанесённых на сам товар; кроме того, указанный акт содержит сведения не обо всём товаре, а лишь о нескольких товарных позициях, задекларированных по ДТ №10714040/251014/0044928. Отмечает, что акт описи и ареста от 04.12.2014, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках определения о принятии обеспечительных мер, также не содержит упоминаний о товарных знаках, правообладателем которых является истец. Полагает также, что товар, ввезённый ответчиком по ДТ №10714040/251014/0044928, не является материальным носителем, на котором расположены товарные знаки, поскольку не отвечает соответствующим признакам, в связи с чем приходит к выводу, что положения пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Владивостокская таможня, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Вавилон» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Киа Моторс Корпорэйшн по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от сторон не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из материалов дела, компания Киа Моторс Корпорейшн является обладателем исключительных прав на товарный знак «KIA» по свидетельству № 1021380, а также товарного знака, зарегистрированного в  Российской Федерации по свидетельству № 142734. Указанные товарные знаки зарегистрированы, среди прочего, по 12-му классу МКТУ – в том числе, в отношении автомобильных запчастей.

Товарный знак «KIA» зарегистрированный по свидетельству №142734, внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. ООО «Мобис Партс СНГ» является уполномоченным импортером продукции истца на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых такой товарный знак зарегистрирован, может быть реализовано правообладателем различными способами, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарным знакам связано с необходимостью осуществления индивидуализации товаров среди аналогичных в ходе гражданского оборота и обосновано необходимостью предотвращения смешения однородных товаров (услуг).

Согласно информации, полученной ООО «Мобис Партс СНГ» от Владивостокской таможни (уведомление о приостановлении выпуска товаров от 01.11.2014 № 36812/06159), ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и задекларировал по ДТ №10714040/251014/0044928 товар, представляющий собой автомобильные запчасти, маркированные, в том числе, товарным знаком «KIA».

Истец полагает, что ввезя на территорию Российской Федерации товар, маркированный товарным знаком по свидетельствам №142734, №1021380, ответчик нарушил исключительное право истца на данный товарный знак. Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Таким  образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 11 от 17.02.2011, под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, любое лицо может осуществлять защиту гражданских права любыми способами предусмотренными законом. При  этом, обращаясь за судебной защитой, лицо должно доказать, что его права были нарушены или оспорены.

Требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права на средства индивидуализации, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. С учетом указанной нормы, для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

Из материалов дела следует, что таможенный орган письмом от 01.11.2014 № 36812/06159 уведомил правообладателя об обнаружении признаков маркировки ввозимого товара с товарным знаком, внесенным в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Указанные обстоятельства выявлены таможенным органом исходя из поданной ответчиком таможенной декларации на ввезенные товары №10714040/251014/0044928.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), разъяснено, что таможенная декларация – это документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций». При этом согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции указывает, что в графе 31 декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарном знаке.

Таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение с момента регистрации (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Согласно статье 331 Таможенного кодекса Таможенного союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней.

Целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате уведомления декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении,