Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А59-5220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок должника находится в залоге у банка. Взыскатель залогодержателем этих объектов не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанный земельный участок по его требованиям не выдавался.

Таким образом, наложение ареста на земельный участок, являющийся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя (банка), соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что наложение ареста на земельный участок, в данном случае, противоречит обеспечительному характеру и не позволяет достичь цели применения обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на земельный участок, подлежат признанию незаконными, а требования банка в остальной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы относительно, ареста судебным приставом-исполнителем указанного имущества, ставшего впоследствии предметом залога, коллегия признает несостоятельным, как опровергающийся материалами дела, поскольку договор последующего залога был заключен 12.12.2013, а арест произведен судебным приставом-исполнителем 15.10.2014. Довод управления основан не на материалах дела, а на допущенной в решении суда первой инстанции опечатке в указании года заключения договора 12.12.2014 вместо 12.12.2013(том 2 л.д. 17-18).

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства того, что в рамках исполнительного производства № 27935/14/65019-ИП судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту Санатория, являющегося также предметом залога по договору № 102 от 12.12.2013.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту Санатория в рамках другого исполнительного производства № 26105/14/65019-ИП, которые также оспаривались банком (дело № А59-5939/2014). Решением суда от 25.02.2015 по делу № А59-5939/2014 требования банка в этой части удовлетворены.

Оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста от 14.10.2014 в рамках исполнительного производства № 27935/14/65019-ИП, не содержит сведений о конкретном (заложенном) имуществе, подлежащем аресту.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, данное постановление о наложении ареста не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2015 по делу № А59-5220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова