Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А59-5220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.10.2014 постановлением пристава возбуждено исполнительное производство № 27935/14/65019-ИП в отношении должника: ООО Компания «АБИЭС», на основании исполнительного документа – постановления № 836 от 26.09.2014, выданного Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области на взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 2 401 476, 23 руб. (далее – постановление от 05.10.2014).

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако сведений о направлении обществу постановления от 05.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 27935/14/65019-ИП или вручение его заявителю, в материалах дела, а также исполнительного производства, не содержится. В связи с чем довод апеллянта о том, что 15.10.2014 года директору общества, под роспись было вручено постановление о вынесении предупреждения об обязанности исполнить требования решения суда (иного судебного акта), исходя из которого следует, что общество было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, является безосновательным и не подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления от 05.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 27935/14/65019-ИП не имеется, в связи с чем у должника отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений частей 8, 11, 17 статьи 30, статьи 80 Закона № 229-ФЗ у пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления о наложении ареста от 14.10.2014.

Доводы управления, о том, что исполнительное производство № 27935/14/65019-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 14353/13/19/65СД и, исходя из требований исполнительных документов, предъявленных специально уполномоченными органами, судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры к выявлению и аресту имущества общества, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из содержания постановления о наложении ареста от 14.10.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно вынесено в рамках исполнительного производства № 27935/14/65019-ИП.

Сведений о том, что постановление о наложении ареста от 14.10.2014 выносится в рамках сводного исполнительного производства № 14353/13/19/65СД, в этом постановлении не содержится. Кроме того, исполнительное производство 14353/13/19/65 указано в постановлении о наложении ареста от 14.10.2014, как самостоятельное.

Также в действующем Законе № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства (часть 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). В указанный перечень, требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 27935/14/65019-ИП не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, управление не доказало и не представило надлежащие доказательства того, что общество до даты вынесения постановления о наложении ареста от 14.10.2014 было надлежащим образом извещено о вынесении соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнило требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в нарушение названной нормы оспариваемое постановление не содержит оснований его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО Компания «АБИЭС» и  признал постановление о наложении ареста от 14.10.2014 незаконным.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу указанных правовых норм наложение ареста на имущество для обеспечение сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

В данном случае факт произведения ареста земельного участка общества прямо указывает на то, что арест был применен не в качестве обеспечительной меры для сохранения земельного участка (так как тогда было бы вынесено постановление о наложении запрета на произведение регистрационных действий в отношении земельного участка общества), а в качестве меры нацеленной на его последующую реализацию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества

В соответствии со статьями 68, 84, 89 Закона № 229-ФЗ в целях исполнения исполнительного документа на арестованное имущество может быть обращено взыскание с последующей реализацией недвижимого имущества на торгах.

В рамках исполнительного производства № 27935/14/65019-ИП от 05.10.2014, судебным приставом-исполнителем по акту от 15.10.2014 произведен арест имущества должника – земельного участка, находящегося в залоге у банка на основании договора последующего залога недвижимого имущества № 102 от 12.12.2013 (том 2, л.д. 17-18).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Названным положением установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из системного толкования названных норм