Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А59-5220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5220/2014

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3638/2015

на решение от 03.03.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5220/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС» о признании незаконным постановления о наложении ареста от 14.10.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махибородой К. Ю.,

 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Холмск» закрытого акционерного общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К. Ю. по наложению ареста на все имущество ООО Компании «АБИЭС» без учета зарегистрированного залога недвижимого имущества, признании недействительным постановления о наложении ареста от 14.10.2014 в части наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание Санаторий, площадью 4969,7 кв.м, инвентарный номер 64:401:001:000077640, лит. А, кадастровый номер 65:02:0000012:1365 и единое землепользование, площадью 146839 кв. м, кадастровый номер 65:02:0000012:669, находящееся по адресу Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, с. Санаторное, принадлежащее должнику ООО Компании «АБИЭС»

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС» (далее – общество, должник, заявитель, ООО Компания «АБИЭС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста от 14.10.2014 по исполнительному производству № 27935/14/65019-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К. Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 06.11.2014 заявление общество принято, возбуждено производство по делу № А59-5220/2014.

Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области (далее – отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области.

Акционерный коммерческий банк «Холмск» закрытое акционерное общество (далее - банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К. Ю. по наложению ареста на все имущество ООО Компании «АБИЭС» без учета зарегистрированного залога недвижимого имущества, признании недействительным постановления о наложении ареста от 14.10.2014 в части наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание Санаторий, площадью 4969,7 кв.м, инвентарный номер 64:401:001:000077640, лит. А, кадастровый номер 65:02:0000012:1365 и единое землепользование, площадью 146839 кв. м, кадастровый номер 65:02:0000012:669, находящееся по адресу Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пос. Санаторный, принадлежащее должнику ООО Компании «АБИЭС».

Определением суда от 28.11.2014 заявление банка принято, возбуждено производство по делу А59-5293/2014.

Определением суда от 05.12.2014 в одно производство объединены дело № А59-5220/2014 по заявлению общества и дело А59-5293/2014 по заявлению банка.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление о наложении ареста от 14.10.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Махиборода К. Ю. признано незаконным.

Требования Акционерного коммерческого банка «Холмск» закрытого акционерного общества удовлетворено частично. Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К.Ю. в части наложения ареста на недвижимое имущество: единое землепользование, площадью 146839 кв.м., кадастровый номер 65:02:0000012:669, находящееся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пос. Санаторный, принадлежащее должнику ООО Компании «АБИЭС», признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований Акционерного коммерческого банка «Холмск» закрытого акционерного общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.03.2015 управление просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что в оспариваемом заявителем постановлении содержится ссылка на перечень исполнительных производств, в рамках которых осуществлялось взыскание с общества денежных средств на основании исполнительных документов. Основание принятия оспариваемого постановления также было указано – неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. По мнению, управления, оспариваемое постановление было признано судом незаконным по формальным основаниям.

По мнению управления, судом не установлено, каким образом в данном случае нарушаются права общества и банка, поскольку ни заявителем, ни банком не были представлены доказательства, указывающие на реальное принятие мер к обращению взыскания на указанное имущество (оценка, передача на торги). Таким образом, не соблюдены два условия, установленные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – несоответствие закону оспариваемого акта государственного органа либо должностного лица и одновременное нарушение прав лица, обратившегося в суд.

До наложения ареста на имущество – 15.10.2014, директору общества  Романову А.Л. под роспись было вручено постановление о вынесении предупреждения об обязанности исполнить требования решения суда (иного судебного акта), исходя из которого следует, что общество было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По мнению управления, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что норма части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применима к спорным правоотношениям, поскольку наложенный 14.10.2014 арест составлен не в целях обеспечения иска взыскателя, а в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве – в обеспечение сохранности имущества, подлежащего реализации.

Нормой, закрепленной в части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве надлежит руководствоваться судам при принятии решения о применении обеспечительных мер по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц и судебным приставам-исполнителям при исполнении исполнительных документов об обеспечительных мерах.

Управление со ссылкой на часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве отмечает, что федеральный законодатель допускает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что судебным приставом-исполнителем произведен арест указанного имущества, ставшего впоследствии предметом залога, а не наоборот, как это указано в решении. Арест произведен судебным приставом-исполнителем 15.10.2014, а договор последующего залога был заключен 12.12.2014.

В представленных в материалы дела письменных отзывах банк и общество с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям указанным в отзывах, считают решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области отдел, МИФНС № 5 по Сахалинской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.10.2014 судебным приставом-исполнителем Махиборода К.Ю. (далее – пристав) вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО Компания «АБИЭС», адрес должника: ул. Портовая, 19, г.Корсаков, Корсаковский р-н, Сахалинская область, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (далее – постановление о наложении ареста от 14.10.2014).

Из постановления следует, что пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства № 27935/14/65019-ИП от 05.10.2014, возбужденного на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 836 от 26.09.2014, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, установив, не исполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, произвел взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 2 401 476, 23 руб. в отношении должника: ООО Компания «АБИЭС», в пользу взыскателя: инспекции.

Также в постановлении о наложении ареста от 14.10.2014 указано, что взыскание выполняется солидарно в рамках следующих ИП (ИП поименованы в данном постановлении).

Посчитав, что указанный акт судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО Компания «АБИЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «АБИЭС» имеет в собственности нежилое здание Санаторий, площадью 4 969,7 кв.м., инв. № 64:401:001:000077640, литер А, кадастровый номер 65:02:0000012:0055:64:401:001:000077640:0001:20000 (далее – Санаторий), и единое землепользование, площадью 146 839 кв.м., кадастровый номер 65:02:0000012:669, расположенные по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, п. Санаторный, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.08.2013 65 АА 110712 и 65 АА 110713, соответственно.

Названное имущество обеспечивает обязательства общества перед банком по кредитному договору № 63 от 14.08.2013, что также подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2013 и договором последующего залога недвижимого имущества № 102 от 12.12.2013.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 15.10.2014, составленному по исполнительному производству № 27935/14/65019-ИП от 05.10.2014, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: единое землепользование (далее – земельный участок), площадью 146839 кв.м., кадастровый номер 65:02:0000012:669, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п. Санаторный.

Также, не согласившись с постановлением о наложении ареста от 14.10.2014 и действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют