Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А51-3866/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

превышает сумму,  эквивалентную 1000 евро, а вес не превышает 31 килограмма.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения от 18.06.2010 отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных данным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Пунктом 4 статьи 354 ТК ТС установлено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 данного Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные данным Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Статьей 356 ТК ТС установлено, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность, документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования, транспортных (перевозочных) документов и других документов и сведений, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Таким образом, документальное подтверждение цели ввоза товаров для личного пользования, заявленной физическим лицом в пассажирской таможенной декларации, является обязательным условием для отнесения товаров, перемещаемых в несопровождаемом багаже или доставляемых перевозчиком через таможенную границу в адрес физического лица к товарам для личного пользования и их выпуска на территорию таможенного союза.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условия представления таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами  при  соблюдении следующих условий: лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с  пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В обоснование принятия оспариваемого решения таможней положены в основу доводы  о несоблюдении физическим лицом  предусмотренных в подпункте 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС условий выпуска товаров ввиду фактического предназначения товара, задекларированного обществом в спорной ПТД, для предпринимательской деятельности.

В частности, таможня полагает, что данное обстоятельство подтверждено количеством задекларированного  товара, не обусловленное нормами потребления  чая на одного человека; выдачей ЗАО «Давос-Экспресс», являющимся представителем производителя товара   коносамента компании «Теа Forte lnc.» (США), коносамента на декларанта. Свою позицию ответчик обосновывает также информацией о способе доставки чая, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте компании «Теа Forte lnc.» (www.teaforte.com).

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель утверждает, что  Е.В. Глухих не имеет статуса индивидуального предпринимателя,  ввоз спорного товара обусловлен потребностью данного лица, а количество товара и его стоимость соответствует  требованиям к ввозу товара для личного пользования в течение календарного месяца, определенным  Соглашением от 18.06.2010. Полагает, что к таможенному оформлению представлены документы, свидетельствующие о ввозе товара именно в адрес физического лица, которое выбрало наиболее приемлемый для него способ доставки спорного товара.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из возложенной на таможенный орган частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ  обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела видно, что  декларирование в ПТД № 10702030/211114/П053058 ввезенного в адрес физического лица товара произведено таможенным представителем  на основании коносамента MAEU864834338, коносамент/ордера DEXP MAEU864834338/08, выданного на имя физического лица, инвойса от 08.01.2014 № 185638, количество товара составило не более 31 кг. Стоимость  задекларированного в ПТД товара  не превышает 1000 евро  и составила 551,36 долларов США.

Цель ввоза товара заявлена в ПТД  для личного пользования.

Суд первой инстанции, исходя из количества и назначения перемещаемого товара, с учетом того, что товар поступил в адрес физического лица в ноябре 2014 года, и в течение календарного месяца до этого иной товар в целях личного пользования ему не поступал,  отсутствия в материалах дела доказательств государственной регистрации данного физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к правильному выводу о документальном подтверждении ввоза товара для личного пользования.

 Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о превышении количества задекларированного в спорной ПТД товара обычной потребности физического лица  в чае со ссылкой на положения Федерального закона от 03.12.2012 № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» и Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребителя в Приморском крае, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 № 54, в силу следующего.

Данный довод ответчика правомерно оценен судом с учетом понятия потребительской корзины, данного в статье 1 Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»  (далее – Закон № 134-ФЗ)  и ее целевого назначения, придаваемого данным законом.

Так, согласно статье 1  данного Закона № 134-ФЗ потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Согласно преамбуле указанного закона прожиточный минимум предназначается для учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат (пункт 1 статьи 2 Закона № 134-ФЗ).

Предназначение прожиточного минимума для субъекта Российской Федерации определено оценкой уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказанием необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формированием бюджетов субъектов Российской Федерации; другими установленными федеральным законом целями.

В то же время  определение обычной потребности физического лица во везенном им товаре, с целью выявления его назначения  в рамках действия Соглашения от 18.06.2010 и главы 49 ТК ТС  находится в правовой плоскости регулирования таможенных правоотношений и обусловлено применением таможенным органом  оценочных критериев, установленных пунктом 1 статьи 3 Соглашения от 18.06.2010  и пунктом 1 Приложения 3 к данному Соглашению.

В этой связи,  положения Федерального закона от 03.12.2012 № 227-ФЗ, на которые ссылается ответчик, к спорным правоотношениям не применимы.

По смыслу подпункта  36 пункта  1 статьи 4 ТК ТС отнесение конкретного товара к товарам для личного пользования производится в каждом конкретном случае с учетом его наименования, функционального назначения, количественных и качественных характеристик товара, частоты перемещения физическим лицом товаров через таможенную границу. Из совокупности указанных критериев таможенному органу необходимо установить цель ввоза товара: для использования физическим лицом в личных, семейных, бытовых нуждах либо для использования при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил суду доказательств того, что оформленный по спорной ПТД товар ввезен для использования в предпринимательской деятельности, документально не подтвердил наличие обстоятельств объективно свидетельствующих об ином по сравнению с заявленным в спорной ПТД  назначении товара.

Довод таможни относительно ввоза товара в адрес ООО «Давос-Экспресс» и разбивкой его на отдельные партии судом первой инстанции правомерно отклонен, как не основанный на доказательствах, поскольку  коносамент/ордер DEXP MAEU864834338/08 и  инвойс от 08.01.2014 № 185638, выданы на имя физического лица, которое подтвердило факт ввоза спорного товара на его имя, задекларировав товар таможенному органу.

Само по себе осуществление ООО «Давос-Экспресс» действий по помещению товара на ответственное хранение не свидетельствует о ввозе товара в адрес  указанной организации.

Кроме того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, коносамент/ордер и  инвойс, выданы на имя физического лица, которое подтвердило факт ввоза спорного товара на его имя, задекларировав спорный товар путем подачи ПТД.

Доказательств наличия между ООО «Давос-Экспресс» и физическим лицом  правоотношений по реализации ввезенного товара  на территории Российской Федерации таможня не представила.

Довод таможни в данной части документально не подтвержден и  носит предположительный характер, а фактически сложившиеся между сторонами  спора правоотношения, свидетельствуют о принадлежности   спорного товара физическому лицу.

Доказательств наличия между ООО «Давос-Экспресс» и                    Глухих Е.В. правоотношений по реализации ввезенного товара  на территории Российской Федерации таможня не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что таможенный орган вопреки требованиям  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что оформленный по спорной ПТД товар ввезен для использования в предпринимательской деятельности, документально не подтвердил наличие обстоятельств объективно свидетельствующих об ином, по сравнению с заявленным в спорной ПТД, назначении товара.

Довод таможни относительно информации о предлагаемом на  информационном сайте компании «Теа Forte Inc.» способе доставке судом первой инстанции также правомерно отклонен в силу отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте реализации физическим лицом указанного способа.

Довод таможни о том, что к таможенному оформлению таможенным представителем не были представлены платежные документы об оплате товара и оплате фрахта опровергаются объяснениями Глухих Е.В., согласно которым оплата товаров не производилась, так как товар еще не получен; доставка осуществлялась морским перевозчиком и включена в стоимость товаров, договор перевозки в распоряжении физического лица отсутствует, поскольку товар заказан по сети интернет. 

Указанные объяснения таможенным органом документально не опровергнуты.

 Поскольку иных оснований для принятия оспариваемого решения таможенный орган не указал, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует Соглашению от 18.06.2010 и подпункту 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Оспариваемое решение принято таможней в нарушение названных норм права, а, следовательно, создало для общества препятствия к  исполнению возложенных на него указанным договором обязанностей в рамках реализации Е.В. Глухих  права на таможенное декларирование товара в порядке, предусмотренном статьей 8 Соглашения от 18.06.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения таможни