Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А24-1484/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Вместе с тем, ни нормы ГК РФ, ни положения Федерального закона №353-ФЗ не позволяют устанавливать неустойку за непредоставление Банку  указанных в кредитном договоре документов.

Рассмотрев третье основание привлечения общества оспариваемым постановлением к административной ответственности, а именно: включение в договор поручительства условия о том, что поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено названным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, о том, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти условия противоречат действующему законодательству РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Таким образом, вышеприведённые положения типовых форм кредитных договоров, заключаемых обществом с заемщиками, договоров поручительства ущемляют права потребителей, установленные ГК РФ, Федеральным законом № 395-1, Федеральным законом № 353-ФЗ, и свидетельствуют о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод общества о том, что общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, в тоже время индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются его сторонами индивидуально, апелляционный суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, за период с 01.03.2014 по 01.01.2015 в Камчатском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» по стандартным (типовым) формам с физическими лицами заключено 1.193 кредитных договора, в том числе 240 ипотечных договоров. При этом Банк не представил доказательства того, что заключенные им кредитные договоры не содержат вышеуказанные условия, признанные судом нарушающими права потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 353-ФЗ, ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дел.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частьью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 14.04.2015 № 159066.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Российский Сельскохозяйственный банк» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.06.2015 № 708 в размере 3.000 рублей.

Учитывая положения пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается,  государственная пошлина в размере 3.000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2015 по делу №А24-1484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 708 от 29.06.2015 государственную пошлину в сумме 3.000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова