Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А24-1484/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане – заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Банка к административной ответственности явился тот факт, что в типовые формы кредитных договоров по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, ипотечного жилищного кредитования и договоров поручительства Банком включены условия:

- согласно которым кредитор (банк) вправе списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика или поручителя;

- согласно которым Банк вправе предъявить заемщику или поручителю требование об уплате неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях предусмотренных договором;

- согласно которым поручитель в соответствии с договором поручительства физического лица дает согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора, не устанавливая каких-либо ограничений, и, не требуя согласования с поручителем новых условий договора, и кроме того поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (чатсть 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок предоставления кредитов регулируется положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П).

Согласно пункту 1.7 Положения № 54-П банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и данному Положению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

- путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, в силу прямого указания подпункта 4 пункта 3.1  Положения № 54-П, которому должна соответствовать документация заявителя, в том числе, и типовые формы кредитных договоров и договоров поручительства, списание суммы кредита, начисленных процентов или неустойки со счета заемщика – физического лица, открытых у кредитора, возможно только на основании письменных распоряжений этого заемщика. В безакцептном порядке такое списание Положением № 54-П не предусмотрено.

Довод общества о том, что указанная возможность предусмотрена подпунктом 2 пункта 3.1 Положения № 54-П, суд апелляционной инстанции  отклоняет.

Согласно данному подпункту погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле «Условия оплаты» платежного требования указывается «без акцепта») при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором / соглашением в порядке, установленном статьей 847 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из содержания данного подпункта, его положения распространяются только на случаи, когда клиент-заемщик обслуживается в другом банке, и имеется платежное требование банка – кредитора.

Кроме того, анализируя в целом положения пункта 3.1 Положения №54-П, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что,  поскольку данным пунктом предусмотрена специальная норма, регламентирующая порядок возврата размещенных банком денежных средств и процентов заемщиками - физическими лицами, остальные подпункты пункта 3.1 порядок возврата денежных средств и процентов заемщиками - физическими лицами не регулируют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) также не предусмотрена возможность списания денежных средств с любых текущих и расчетных счетов заемщика/поручителя, открытых в Банке, в безакцептном порядке.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что включение в кредитный договор (договор поручительства) условия,  предусматривающего право кредитора (банка) списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика или поручителя не соответствует подпункту 4 пункта 3.1 Положения № 54-П, Федеральному закону № 353-ФЗ, нарушает право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами и позволяет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть нарушает положения частей 2, 3 статьи 845 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение Банком указанных условий в заключаемые им кредитные договоры, а также их типовые формы, является ущемлением прав потребителей.

Довод заявителя о том, что указанный пункт создает более удобные условия для Заемщика – физического лица, поскольку в случае невозможности физического лица лично совершить платеж Банк проводит операцию по списанию наступивших по сроку платежей без взимания с него дополнительной платы, суд апелляционной инстанции также отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком-гражданином кредита, как ухудшение финансового положения заемщика и поручителя, предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращение взыскания или истребования имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору, возбуждение в отношении заемщика процедуры банкротства и других обстоятельствах. Ухудшение финансового положения заёмщика влечёт за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако, это предпринимательский риск, который несёт банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 146.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрена мера ответственности в виде возможности взыскания с заемщика неустойки (штраф, пеня) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора или договора поручительства физического лица, которая по смыслу фактически является штрафной санкцией за непредоставление по требованию Банка указанных в договоре документов действующим законодательством не предусмотрена.

Довод общества о том, что установление им неустойки за неисполнение требований пункта 5.5 договора соответствует положениям пункта 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с данной нормой индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)