Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А51-2753/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 524,23 рублей за период с 11.10.2012 по 22.01.2015 исчислена на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом апелляционным судом принят во внимание значительный период просрочки оплаты стоимости оказанных истцом автоуслуг при отсутствии доказательств принятия заказчиком мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки оплаты.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Востокстройсервис» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного требования заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 2014-1 от 08.07.2014, расчет стоимости услуг, акт № 000008 от 09.07.2014, платежное поручение № 12 от 11.07.2014 на сумму 58 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.09.2014 стоимость услуг определена сторонами в размере 43 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства оказания юридических услуг в рамках заключённых соглашений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционный суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре на оказание юридических услуг № 2014-1 от 08.07.2014 объём работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Востокстройсервис» с учетом принятых Арбитражным судом Амурской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу № А51-2753/2015 подлежит отмене полностью в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Востокстройсервис», судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 819 рублей 32 копейки подлежат возмещению истцу с ответчика, а 436 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу № А51-2753/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Востокстройсервис» 2 108 636 (два миллиона сто восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. основного долга, 342 524 (триста сорок две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 819 (тридцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регион» в доход федерального бюджета 436 (четыреста тридцать шесть) руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко