Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А51-30159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано на то, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов в дела, факт оказания истцом в период с 14.03.2011 по 31.01.2015 (ул. Овчинникова, 28, 32), с 22.06.2013 по 31.01.2015 (пр.100 лет Владивостоку,43а) услуг по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов подтверждается представленными в материалы дела: договором № 7-Л-10 на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов от 1.04.2010 с приложениями, сводными актами выполненных работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов по ООО «ЖЭК Лотос» по Договору от 01.04.2010г. за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяц 2013 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяц 2014, договором № 374/21-С на выполнение работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда от 1.12.2007 с приложениями, дополнительным соглашение от 01.01.2011 к указанному договору, сводными актами выполненных работ по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда по ООО «Гелиос» по договору № 374/21-С от 1.12.2007 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяц 2014, январь 2015, договором № 6-4/7/11 УК на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 1.01.2011 с приложениями, договором № 12/7-13 на вывоз бытовых отходов от жилищного фонда с территории Первореченского района от 1.05.2013 с приложением, актами ЗКБЕЛ000008 от 31.07.2013, № 52 от 31.08.2013, актами об оказании услуг №74 от 30.09.2013, № 96 от 31.10.2013, № 118 от 30.11.2013, № 140 от 31.12.2013, актами № 8 от 31.01.2014, № 30 от 28.02.2014, № 60 от 31.03.2014, № 90 от 30.04.2014, № 112 от 31.05.2014, № 142 от 30.06.2014, № 164 от 31.07.2014.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу № А51-33724/2012 установлено, что согласно распоряжению ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 25.10.2012 № 483-р, спорные помещения, находящиеся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, приняты в федеральную собственность.

Право собственности РФ на указанное имущество возникает с даты утверждения Территориальным управлением акта приема-передачи (пункт 7 Распоряжения).

Акт приема-передачи имущества утвержден Руководителем ТУ ФАУГИ в Приморском крае 14.02.2013.

 Согласно Распоряжению ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 16.05.2013 № 194-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, в федеральную собственность с последующим закреплением на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел по городу Владивостоку», нежилые помещения общей площадью 165,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: Приморский край, г.Владивосток, пр.100 лет Владивостока, 43а, находящиеся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, приняты в федеральную собственность.

Право собственности РФ на указанное имущество возникает с даты утверждения Территориальным управлением акта приема-передачи (пункт 7 Распоряжения).

Акт приема-передачи имущества утвержден Руководителем ТУ ФАУГИ в Приморском крае 16.09.2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Управляющая компания Первореченского района № 7» о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования 8 221 рубля 90 копеек. задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД (нежилое помещение в МКД по пр.100 лет Владивостоку, 43а) подлежат удовлетворению за период с 22.06.2013г. по 15.09.2013, за период с 14.02.2013 по 19.08.2013 (ул.Овчинникова,28) и с 14.02.2013 по 20.08.2013 (ул.Овчинникова,32) и  с 16.09.2013 по 15.10.2013 на сумму 68 332 рублей 28 копеек - с ТУ ФАУГИ в Приморском крае, с УМВД по городу Владивостоку суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 256 815 руб. 90 коп. за период с 16.10.2013 по 31.01.2015 (нежилое помещение пр. 100 лет Владивостоку, 43а в г.Владивостоке площадью 165,8 кв.м.), с 20.08.2013 по 31.01.2015 (нежилое помещение ул.Овчинникова,28 в г.Владивостоке площадью 295,8 кв.м.), с 21.08.2013 по 31.01.2015 (нежилое помещение ул. Овчинникова, 32 в г.Владивостоке площадью 303,6 кв.м.).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представили. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств того, услуги по содержанию оказывались иной управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно.

Ссылка УМВД России по г.Владивостоку на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм действующего права, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных ах не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015  по делу №А51-30159/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко