Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-3006/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона. Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более, чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть. Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0120200004714001077 на право заключить государственный контракт на поставку специализированных комплектов средств для создания условий инклюзивного образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, заказчиком и участником которого являются соответственно Департамент образования и науки Приморского края и ООО «ТРИОР».

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара.

Во исполнение вышеуказанной императивной нормы в документации электронного аукциона в разделе общих функциональных требований к оборудованию и программному обеспечению установлено следующее требование: каждая единица оборудования или программного обеспечения, в том числе входящего в состав предлагаемых к поставке товаров (комплектов или иной совокупности товаров), являющаяся отдельно производимым товаром, должна быть представлена с описанием с указанием производителя или места происхождения товара.

В соответствии с разъяснениями Заказчика от 27.10.2014 в отношении вышеуказанного требования, оно установлено в отношении товаров, которые входят в комплекты или иную совокупность товаров (это прямо следует из текста). При этом под «иной совокупностью товаров» следует понимать наборы, комплекты и другие формы объединения различных товаров, производимых различными производителями, которые участник формирует самостоятельно согласно положениям документации».

Таким образом, как это следует разъяснений Заказчика, указание производителя или места происхождения товара необходимо только в тех ситуациях, когда единицами такого оборудования являются товары, включенные в комплекты, самостоятельно сформированные участниками закупки и которые произведены разными производителями.

Следовательно, утверждение Общества об установлении Заказчиком в данной части технического задания неправомерных требований в нарушение статьи 66 Закона о контрактной системе опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации под комплектом товаров определяется набор товаров в комплекте. Также гражданское законодательство устанавливает, что в случае поставки комплекта товаров, обязательство по передаче товаров считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом, согласно гражданскому законодательству товары в комплекте являются самостоятельными товарами. В связи с этим требование об указании в составе заявки наименования места происхождения товара или наименование производителя товара предъявлено в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости.

Требование об осуществлении инструктажа пользователей поставленного в рамках спорной закупки оборудования обусловлено объективными потребностями заказчика.

Таким образом, указанное требование соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и не влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Лицензирование образовательной деятельности предусмотрено Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности».

Согласно Техническому заданию (том 3 документации об аукционе в электронной форме) инструктаж представляет собой теоретический курс по ознакомлению с перечнем и возможностями оборудования и использованию оборудования в учебном процессе, что не входит в перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ, утверждённый вышеназванным постановлением, и соответственно, лицензированию как образовательный вид деятельности не подлежит.

Таким образом, довод Общества об установлении заказчиком избыточных (излишних) требований судом также отклоняется.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Согласно части 2 указанной статьи документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Следовательно, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, а закон каким-либо образом не ограничивает степень детализации предмета закупок.

Кроме того, не предусмотрено и ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, а также обязанности заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что утверждение Общества о чрезмерной, ограничивающей количество участников аукциона степени детализации требований к предмету закупки, что, по мнению Общества, не несёт в себе функционального и объективного характера, не основан на нормах права, поскольку указание требований к поставляемому товару, в том числе с любой степенью детализации, является безусловным правом заказчика, реализация которого не требует обоснования.

Доводы Общества о нарушении порядка предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе судом также правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять её суть.

Как следует из имеющихся в материалах дела разъяснений (т.1, л.д.64-73), они не изменяют существо и смысл документации об аукционе, а только устраняют допущенные в отдельных пунктах технического задания опечатки (неточности), вносят ясность в требования документации в целях недопущения введения участников закупки в заблуждение.

Судом учитывается, что опечатки допущены не в требованиях к закупаемому товару, а в его наименовании, которое дублирует информацию из левого столбца таблицы.

Таким образом, требования технического задания с учётом разъяснений доступны для понимания участниками закупки и позволяют, не нарушая их прав, сформировать заявку в соответствии с требованиями документации об аукционе.

При этом коллегия учитывает, что Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для реализации участниками закупки их прав на участие в аукционе, которые находились бы в причинно-следственной связи с неясностью (неточностью) документации об аукционе либо в связи с нарушением порядка её разъяснения.

Согласно части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Поскольку, как установлено судом, в документации об аукционе была допущена техническая опечатка, не создающая препятствий для однозначного понимания участниками закупки предмета закупки и составления заявки на участие в аукционе, заказчиком было принято решение не вносить изменения в документацию и не переносить срок подачи заявок ввиду объективного отсутствия такой необходимости.

Указанное обстоятельство подтверждается тем фактом, что три других участника закупки, помимо Общества, обратились с соответствующими заявками, что свидетельствует о возможности идентификации параметров (характеристик) объекта закупки, в отношении которого Заказчиком были даны разъяснения и об отсутствии препятствий для подачи предложения в отношении закупки оборудования для детей-инвалидов.

В соответствии с требованиями части 1-3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе устанавливается запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из пояснений третьих лиц судом установлено, что при организации закупки учитывалась особая категорию лиц, для которых приобреталось оборудование в рамках аукциона (дети-инвалиды), и, соответственно, что закупаемое специализированное оборудование должно обеспечить равный доступ к качественному образованию в общеобразовательных организациях путём создания в базовых общеобразовательных организациях условий для инклюзивного образования детей-инвалидов, в том числе создание универсальной безбарьерной среды для беспрепятственного доступа и оснащение общеобразовательных организаций специальным (в том числе учебным, реабилитационным, компьютерным) оборудованием.

Таким образом, описание объекта закупки было составлено таким образом, чтобы всё поставляемое специализированное оборудование использовалось в одном технологическом процессе инклюзивного образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья.

Вышеизложенные обстоятельств обусловили включение в состав одного объекта закупки оборудования (товаров) с различным назначением, которое, тем не менее, наиболее эффективно при его использовании именно в указанных ранее условиях, то есть в комплексе является наилучшим вариантом для реализации поставленных Заказчиком задач и целей закупки. Тем самым, разное оборудование объединено в лоты исходя из единого предполагаемого вида функционального назначения.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что объединение товаров в лоты вызвано ещё и необходимостью избежать рисков несовместимости различных устройств при раздельной их поставке разными поставщиками, что может отрицательно повлиять на возможность дальнейшей эксплуатации комплектов оборудования.

В связи с изложенным, названные действия Заказчика не ограничивали круг участников закупки.

Довод Общества о неправомерном установлении излишних (избыточных) требований, влекущих необходимость поставки дополнительного оборудования, обоснованно отклонён судом исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Оспаривая действия и решение антимонопольного органа, Общество указывает не на наличие в документации запрещённых законом требований к оформлению заявки и её форме, а о включении требования о наличии определённого программного обеспечения на специализированном программно-техническом