Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-3006/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3006/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИОР»,

апелляционное производство № 05АП-6050/2015

на решение от 20.05.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-3006/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИОР» (ИНН 6950175024, ОГРН 1136952020380, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2013)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: Департамент образования и науки Приморского края, Департамент государственного заказа Приморского края, закрытое акционерное общество «Проектно-внедренческий центр «Развитие образования и социальной среды»

о признании недействительным решения №597/04-2014 от 11.11.2014,

при участии:

от Департамента образования и науки Приморского края: представитель Сахно Н.В. по доверенности от 13.03.2015 № 23-02-05/2173, сроком на один год, паспорт;

от Департамента государственного заказа Приморского края: представитель Болтаева Е.Ю. по доверенности от 15.01.2015, сроком до 31.12.2015, паспорт.

от ООО «ТРИОР», Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ЗАО «Проектно-внедренческий центр «Развитие образования и социальной среды»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИОР» (далее – ООО «ТРИОР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным действия (бездействия), решения № 597/04-2014 от 11.11.2014 об отказе в удовлетворении жалобы Общества на действия Департамента образования и науки Приморского края и об отмене указанного решения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент образования и науки Приморского края (далее – Департамент образования, Заказчик) и Департамент государственного заказа Приморского края (далее – Департамент госзаказа).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Проектно-внедренческий центр «Развитие образования и социальной среды».

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства: (1) Заказчиком в томе 3 «Техническое задание» документации об аукционе необоснованно и в нарушение статьей 33 и 66 Закона № 44-ФЗ установлено требование об описании каждой  единицы оборудования или программного обеспечения, в том числе входящего в состав предлагаемых к поставке товаров, являющейся отдельно производимым товаром; (2) в пункте 3.3 проекта контракта в нарушение части 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено условие об обучении по одному представителю каждой образовательной организации, что требует обязательного наличия лицензии и существенно ограничивает количество участников закупки; (3) в томе 3 «Техническое задание» документации об аукционе установлены избыточные (излишние) требования к поставляемому товару, а также его необъективное описание, что влечёт нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ; (4) Заказчиком в нарушение статьи 65 Закона № 44-ФЗ не размещена (опубликована) документация об электронном аукционе с учётом внесённых изменений; (5) в техническом задании объединены в составе одного наименования (лота) различные группы товаров («стационарный увеличитель» и «конструктор»), функционально не связанные между собой, что в нарушение статьи 6 Закона № 44-ФЗ приводит к укрупнению лота и необоснованному ограничению количества участников закупки; (6) в документации об аукционе установлены необоснованные и ограничивающие количество участников закупки требования о поставке программного обеспечения для учебных исследовательских проектов, которое предусматривает наличие не включённых в состав поставляемого оборудования внешних измерительных датчиков и оборудования, чем нарушена часть 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Антимонопольный орган представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против её удовлетворения. Указывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От Департамента госзаказа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против её удовлетворения, департамент указывает, что действия Заказчика не привели к ограничению количества участников, полагает доводы апеллянта необоснованными.

От Департамента образования поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на отсутствие нарушений Закона №44-ФЗ в действиях Заказчика и в документации об аукционе. Департамент образования полагает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В поступившем от закрытого акционерного общества «Проектно-внедренческий центр «Развитие образования и социальной среды» приведены возражения на апелляционную жалобу, со ссылкой на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества.

В судебном заседании присутствовавшие представители Департамента образования и Департамента госзаказа поддержали свои доводы и возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Общество, антимонопольный орган и ЗАО «Проектно-внедренческий центр «Развитие образования и социальной среды», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая ходатайство Общества о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «ТРИОР» является участником электронного аукциона на право заключить государственный контракт на поставку специализированных комплектов средств для создания условий инклюзивного образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, заказчиком которого является Департамент образования и науки Приморского края, что подтверждается извещением о проведении электронного аукциона для закупки № 0120200004714001077, опубликованным 16.10.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru.

Полагая, что при проведении электронного аукциона Заказчиком допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а именно – пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 64, пункта 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, ООО «ТРИОР» обратилось в Управление с жалобой, в которой просило выдать предписание об аннулировании электронного аукциона № 0120200004714001077 и привлечь должностных лиц заказчика к административной ответственности.

11.11.2014 Управление решением № 597/04-2014 отказало Обществу в удовлетворении жалобы на действия заказчика, мотивировав отказ тем, что доводы жалобы необоснованны.

Не согласившись с действием (бездействием) и решением антимонопольного органа № 597/04-2014 от 11.11.2014 об отказе в удовлетворении жалобы, ООО «ТРИОР» обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований о признании их незаконными и отмене решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителей Департамента образования и Департамента госзаказа, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона).

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки урегулированы положениями главы 6 Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 105 указанного Закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 65 Закона № 44-ФЗ в случае проведения