Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А59-1708/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и водителя Ди В. в маршрутном листе от 08.04.2015 № 18 и в рапорте от 08.04.2015 №18.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем не соблюдались требования Правил обеспечения безопасности перевозок о контроле технического состояния транспортного средства и, соответственно, требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Транспортный устав) запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов, в том числе, автобусами, без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

 Согласно пункту 3 раздела 2 «Порядка заполнения путевых листов», утвержденного Приказом Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 (далее - Порядок заполнения путевых листов), путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя и отчество, почтовый адрес), сведения о транспортном средстве (модель, государственный регистрационный знак, показания одометра при выезде из гаража и заезде в гараж, дату и время выезда с места постоянной стоянки и заезда на стоянку), сведения о водителе (фамилию, имя и отчество).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Порядка заполнения путевых листов сведения о транспортном средстве включают показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

Как следует из материалов дела, при проверке путевого листа управлением были выявлены нарушения в его заполнении. В частности, в путевом листе, выданном ИП ЮН Ю.Е., не заполнен обязательный реквизит в сведениях о транспортном средстве – отсутствуют показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража.

 Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем не выполняются требования статьи 6 Транспортного устава, пункта 6 Порядка заполнения путевых листов.

В соответствии со статьей 7 Транспортного устава требования к оформлению и оборудованию транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, используемых для перевозок пассажиров и багажа, определяются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 37 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров), внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в том числе: наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований для регулярных перевозок пассажиров предприниматель в используемом ею  с целью перевозок пассажиров транспортном средстве -  автобусе марки HYUNDAI AEROTOWN, государственный регистрационный знак Т312АС125, не разместила информацию о наименовании, адресе и телефоне органа, обеспечивающего контроль за перевозками пассажиров и багажа.

Данное обстоятельство подтверждается фотографиями автобуса и салона, подписями проверяющего и водителя в маршрутном листе от 08.04.2015 № 18 и рапорте от 08.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 20 Транспортного устава заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязательные реквизиты билета устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В силу пункта 42 Правил перевозок пассажиров проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Согласно пункту 43 Правил перевозок пассажиров билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении № 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

В соответствии с указанным приложением для проезда в транспортном средстве в пригородном и междугородном сообщении используется разовый билет формы № 1 с фиксированной датой и временем отправления. Билет формы № 1 включает в себя обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавший билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров; зона действия билета; дата отправления; время отправления; дата прибытия; время прибытия; место; сумма; дата продажи билета; время продажи билета.

В нарушение указанных требований в билете, представленном пассажиром автобуса марки HYUNDAI AEROTOWN, государственный регистрационный знак Т312АС125, при проведении проверки, не заполнены реквизиты: номер билета, дата отправления, время отправления, дата прибытия, время прибытия, место, сумма, дата продажи билета, время продажи билета.

Согласно статье 1 Транспортного устава отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится организация транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на пригородных и межмуниципальных маршрутах Сахалинской области, регулируются Законом Сахалинской области от 04.10.2012 № 85-ЗО «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном сообщении в Сахалинской области и деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси» и Постановлением Правительства Сахалинской области от 20.02.2013 № 72 «О транспортном обслуживании населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном сообщении в Сахалинской области».

Данным Постановлением Правительства Сахалинской области утверждены положения, регулирующие и устанавливающие, в том числе, порядок заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Сахалинской области, а также порядок открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 1 «Порядка заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении на территории Сахалинской области», утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 20.02.2013 № 72, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области является уполномоченным органом по заключению указанных договоров.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области утвержден реестр маршрутов межмуниципального сообщения. В реестре маршрутов межмуниципального сообщения маршрут № 505 «Южно-Сахалинск – Быков» не значится.

Кроме того, перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту предприниматель осуществляет без договора с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ в совокупности и по отдельности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и управления о нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «и» и «з» пункта 4 Положения о лицензировании, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Доводы предпринимателя, заявленные в апелляционной жалобе, о том что представленные управлением в подтверждение события административного правонарушения доказательства, являются недопустимыми, был рассмотрен судом первой инстанции, и правомерно им отклонен.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что факт осуществления 08.04.2015 перевозки пассажиров от имени предпринимателя автобусом с государственным регистрационным номером Т312АС125 подтверждается объяснениями водителя Ди Виталия, путевым листом и провозным билетом, содержащими оттиски печатей предпринимателя. Допуская водителя к перевозке и выдавая ему путевой лист, предприниматель, тем самым, в силу  статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически допустила водителя к работе. Как правильно указал суд первой инстанции, данное   обстоятельство даже при отсутствии иных подтверждающих доказательств, свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений между водителем Ди Виталием и ИП Юн Ю.Е. При этом в силу положений действующего законодательства при осуществлении трудовых функций работник в отношениях с третьими лицами действует от имени и по поручению работодателя.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств того, что автобус с государственным регистрационным номером Т312АС125 во время осуществления перевозки находился во владении ИП Юн Ю.Е., суд апелляционной инстанции также отклоняет. Факт использования ИП Юн Ю.Е. указанного транспортного средства подтверждается объяснениями собственника транспортного средства Торговкина В.А., а также вышеуказанными документами. При этом, установление того, насколько законно владение ИП Юн Ю.Е. автобусом с государственным регистрационным номером Т312АС125 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод о недопустимости фотографий в качестве доказательств по настоящему делу судом также отклоняется. О том, что в ходе рейдового контроля, проводимого 08.04.2015, осуществляется фотографирование, указано в рапорте № 18. Следовательно, все представленные в материалах дела фотоматериалы в совокупности с иными доказательствами относятся к данному делу и подтверждают установленные управлением обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе,  на должностных лиц – в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ИП Юн Ю.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина предпринимателя выражена в форме умысла (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ): ИП Юн Ю.Е. сознавала противоправный характер своих действий (бездействия), предвидела их вредные последствия либо сознательно их допускала, либо относилась к ним безразлично.

Суд первой инстанции правильно указал, что, получив лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего  деятельность по перевозке пассажиров, но и обязана была обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, ее процессуальные права не были нарушены.

Как следует из материалов дела, протокол № 002636 от 16.04.2015 был составлен в отсутствие предпринимателя, однако, при ее надлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола.

Так, сопроводительное письмо от 08.04.2015 № 04-652 с приложением вынесенных определений, повестка от 08.04.2015 № 04-651 о необходимости явки в управление 16.04.2015 к 10 часам 00 минутам для составления протокола об административном правонарушении, были направлены предпринимателю почтой 09.04.2015 с уведомлением о вручении по месту жительства предпринимателя, указанному в ЕГРИП, и не были получены  адресатом в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, согласно рапорту государственного инспектора АТ и АДН управления Попова А.С. от 10.04.2015, указанные документы были вручены 09.04.2015 лично предпринимателю в 17 часов 10 минут в присутствии свидетеля Меркушева Михаила Васильевича. Однако, на просьбу расписаться в получении документов, предприниматель ответила отказом.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного ИП Юн Ю.Е.  нарушения.

Основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным отсутствуют. Совершенное ИП Юн Ю.Е. правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, целью которого является, в том числе, обеспечение безопасности пассажиров, их жизни и здоровья посредством установления обязательных к исполнению хозяйствующими субъектами требований. При этом существенная угроза совершенного предприятия  правонарушения выражается в пренебрежительном отношении ИП Юн Ю.Е. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также количество допущенных предпринимателем нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ИП Юн Ю.Е.  правонарушения малозначительным.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ИП Юн Ю.Е.  к административной ответственности, предусмотренной