Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А59-1708/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1708/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны,

апелляционное производство № 05АП-6108/2015

на решение от 15.06.2015

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-1708/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (ИНН 6501011332, ОГРН 1026500531012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о привлечении индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны (ИНН 650109250021, ОГРНИП 310650103700032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2010) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области, от  индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – управление, заявитель, административный орган, УГАДН по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны (далее – предприниматель, ИП Юн Ю.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.06.2015 суд удовлетворил заявленные требования: признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.06.2015, предприниматель просит его отменить

Согласно апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автобус с государственным регистрационным номером Т312АС125 находился во владении ИП Юн Ю.Е. и 08.04.2015 посредством этого автобуса осуществлялась перевозка пассажиров, того, что водитель этого автобуса Де В. состоял в трудовых отношениях с ИП Юн Ю.Е., а также доказательства того, что протокол № 0026365 был направлен предпринимателю почтой или вручен ей под роспись.

Также ИП Юн Ю.Е. указала, что не была ознакомлена с актом проверки от 16.04.2015 № 63, а также с иными имеющимися в материалах дела документами, которые в связи с этим не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании лицензии № АСС-65-200677, выданной управлением 23.12.2010 сроком по 22.12.2015, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Управлением была проведена проверка транспортного средства, осуществляющего пассажирские перевозки (рейдовый контроль) на основании рейдового задания, утвержденного приказом управления от 31.03.2014 № 13, а также в связи с поступлением 24.03.2015 в управление из Долинской городской прокуратуры заявления директора ООО «Долинское ПАТП-1» об осуществлении предпринимателем незаконных перевозок по маршруту «Южно-Сахалинск – Быков». При проведении контрольного мероприятия производилась фотосъемка.

Так, 08.04.2015 в городе Долинске на ул. Красноармейской, в районе дома 27 в 12 часов 30 минут был проверен автобус предпринимателя марки HYUNDAI AEROTOWN, государственный регистрационный знак Т312АС125, под управлением водителя Ди Виталия. Водитель осуществлял перевозку пассажиров по незарегистрированному в установленном порядке межмуниципальному междугородному маршруту № 505 «Южно-Сахалинск – Быков». При проверке установлено, что реквизиты билетной продукции не соответствуют требованиям нормативных документов; в салоне отсутствует информация о контролирующих органах; у водителя отсутствует схема маршрута с указанием опасных участков. Кроме того, в салоне автобуса и билетной продукции отсутствует информация о действующем договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По факту выявленных нарушений инспектором АТ и АДН управления Поповым А.С. 08.04.2014 был составлен рапорт № 18, к которому приложены фотоматериалы, путевой лист от 08.04.2015 № Б-52, объяснения водителя и маршрутный лист № 18.

Согласно объяснениям водителя Ди Виталия, полученным при его опросе 08.04.2015, он работает наемным водителем у Юн Юлии Еногиевны. Путевой лист на перевозку 08.04.2015 пассажиров по маршруту № 505 он получил по адресу: ул. Совхозная, д. 64. Медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства он также проходил по указанному адресу. При перевозке в салоне автобуса находилось 15 человек.

Определением от 08.04.2015 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с необходимостью получения материалов (сведений), необходимых для разрешения дела, определением от 08.04.2015 у предпринимателя были истребованы документы (их заверенные копии), в том числе: путевые листы на транспортное средство HYUNDAI AEROTOWN, государственный регистрационный знак Т312АС125 за март и апрель 2015 года; документы, подтверждающие трудовые отношения с водителем Ди Виталием; договор на право владения автобусом марки HYUNDAI AEROTOWN, государственный регистрационный знак Т312АС125; документы, подтверждающие трудовые отношения с медицинским работником; журнал учета путевой документации; документы, подтверждающие хранение транспортного средства во внерабочее время; журнал учета неисправностей и их устранение; договор на право осуществления перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту «Южно-Сахалинск – Быков» с уполномоченным органом (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области); документы, подтверждающие выдачу водителям графика движения и схемы движения с указанием опасных участков; договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров со списком транспортных средств; объяснительную записку по факту выявленных нарушений.

Сопроводительное письмо от 08.04.2015 № 04-652 с приложением вынесенных определений, повестки от 08.04.2015 № 04-651 о необходимости явки в управление 16.04.2015 к 10 часам 00 минутам, было направлено предпринимателю почтой 09.04.2015. Кроме того, согласно рапорту государственного инспектора АТ и АДН управления Попова А.С. от 10.04.2015, указанные документы были вручены 09.04.2015 лично предпринимателю в 17 часов 10 минут в присутствии свидетеля Меркушева Михаила Васильевича. Однако, на просьбу расписаться в получении документов, предприниматель ответила отказом. Запрошенные управлением документы предпринимателем представлены не были.

В ходе административного расследования было установлено, что собственником транспортного средства HYUNDAI AEROTOWN, государственный регистрационный знак Т312АС125, является Торговки Вадим Александрович, которой пояснил, что с начала марта 2015 года автобус был передан в аренду ИП Юн Ю.Е.

По результатам проведенного административного расследования был составлен акт проверки № 63 от 16.04.2015.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, государственный инспектор отдела АТ и АД надзора 16.04.2015 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, составил протокол об административном правонарушении 65 № 002636.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении указанного вида деятельности установлены «Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280, Положение о лицензировании).

В соответствие с подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Указанные правила утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7 утверждены «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Правила обеспечения безопасности перевозок).

В соответствии с пунктом 29 Правил обеспечения безопасности перевозок субъект транспортной деятельности обязан фиксировать в путевом листе сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения.

Согласно объяснениям водителя предпринимателя Ди В. контроль технического состояния автобуса марки HYUNDAI AEROTOWN, государственный регистрационный знак Т312АС125 проводился 08.04.2015 по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Совхозная, д. 64. Однако, в путевом листе № Б-32 данная информация отсутствует.

В соответствии с пунктом 62 Правил обеспечения безопасности перевозок субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

Как следует из материалов дела, отсутствие схемы маршрута с указанием опасных участков при осуществлении перевозки пассажиров указанным автобусом подтверждаются подписями проверяющих