Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-1801/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

При осуществлении консультирования по письменному обращению работники обязаны в соответствии с поступившим запросом предоставлять следующие сведения: о дате и номере регистрации объекта интеллектуальной собственности; о правообладателе или обладателе свидетельства (включая сведения о наименовании и адресе для переписки);  о дате выдачи свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о сроке действия патента; о сроке действия государственной регистрации товарного знака; о сроке действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о дате, номере государственной регистрации договоров о передаче права на объект интеллектуальной собственности; о наименовании приобретателя исключительного права на объект интеллектуальной собственности (по договору об отчуждении исключительного права); о сроке действия лицензионных договоров; о наименовании лицензиата (по лицензионному договору); о наименовании пользователя (по договору коммерческой концессии); о размещении на официальном сайте Роспатента вышеуказанной информации; о нормативных правовых актах, регулирующих деятельность по исполнению государственной функции (наименование, номер, дата принятия нормативного акта); о документах, необходимых для подачи заявления и получения других услуг.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Салют» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В пункте 9.1 Постановления № 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Кроме того, согласно выработанному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в пункте 15 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 (далее - Информационное письмо № 122), юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Однако данные сведения не были проверены обществом.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

Учитывая вышеизложенное, общество имело возможность в порядке статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза предварительно, до подачи декларации, осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что вид товара соответствует коммерческим документам, а также в том, что на товаре отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации. А в случае обнаружения таких обозначений имело возможность сделать запрос в таможенный орган о том, включены ли они в реестр объектов интеллектуальной собственности.

Между тем, как следует из материалов дела, данные действия обществом не предпринимались.

Доказательств невозможности совершения обществом указанных действий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом общество, являясь профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также о том, что ввоз товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой наступление ответственности.

 Учитывая приведенный подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом было допущено неправомерное использования товарного знака, вне зависимости от того, что в дальнейшем он не был реализован, а соответственно отклоняется довод общества о том, спорный товар был ввезен им на территорию Таможенного союза во исполнение договора от 25.07.2014 № 43-25/07-14 и спецификации к нему от 25.07.2014 для дальнейшем переработки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения пункта 9.1 Постановления № 11, оценив имеющиеся в деле доказательства, которые суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, коллегия признает общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверяя довод общества о том, что обществом не получены телеграммы, уведом­ляющие о дате, времени и месте составления протокола об АП, следовательно, не соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе производства по административному делу в адрес ООО «Салют» были направлены телеграммы (13.01.2015, 15.01.2015), уведомляющие общество о составлении протокола.

Согласно, почтового извещения, данные телеграммы не доставлены и воз­вращены в таможенный орган с формулировкой «адресат по извещению за теле­граммой не является».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 60 от 20.11.2008 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в случае, ко­гда с указанного им места регистрации поступило сообщение о том, что оно фак­тически не проживает (не располагается) по этому адресу. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на поч­товое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП России и статьи 54 ГК РФ место нахожде­ния юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. Подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей» гласит, что связь с юридиче­скими лицами осуществляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое ли­цо в течение трех дней с момента изменения места нахождения обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Салют» зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Вязовая, 8-81. Кроме того, названный указан в Уставе общества, декларации на товары № 10702020/030914/0028814, а также значится во всех документах, свидетельствующих о переписке общества с таможенным органом в ходе административного расследования.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация по адресу местонахож­дения, влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Таким образом, ненадлежащая органи­зация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции направляемой в его адрес, является риском самого юридического лица и все небла­гоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести юридическое лицо.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Проверяя довод общества о том, что в ходе прове­дения административного расследования, не была установлена однородность това­ра, принадлежность его к 32, 33 классу МКТУ, а также о том, что товар был ввезен в качестве сырья для дальнейшей переработки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владиво­стока № 07/0317/2014 от 12.12.2014, проведенного в рамках административного расследования, представленные на исследование образцы являются укупорочными средствам, а именно колпачками цилиндрической формы из полимерного материа­ла. Данные образцы являются сходными до степени смешения с зарегистрирован­ным товарным знаком № № 427295, 311713, 321728, правообладателями которых является компания ТМ - КРО MARKETING COMPANY LIMITED. Представлен­ные на исследование образцы относятся к 33 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № № 427295, 311713, 321728, так как в соответ­ствии с разделом «Общие замечания» МКТУ, редакция 9, «Емкости, предназна­ченные для упаковки и хранения товаров, классифицируются в том же классе, что и сам товар».

Более того, в ходе экспертного исследования были установлены, в том чис­ле, признаки однородности товара с товарами 33 класса МКТУ, зарегистриро­ванными по свидетельствам № № 427295, 311713, 321728.

Согласно заключению эксперта, изделие состоит из нескольких составля­ющих элементов, и содержит в своем наименовании буквенное обозначение «водка» и соответствующее графическое изображение товарного знака «Белая Березка». Данные ха­рактеристики товара не позволяют отнести его к иной сфере использования, кроме как для укупорки бутылок со спиртосодержащей продукцией.

Целевое предназначение товара также подтверждается также тем, что со­гласно сведениям графы 31 товара № 1 спорной ДТ были заявлены следующие сведения о товаре: колпачки для закупорки бутылок, изготовлены методом литья и сборки из пластмасс, используются для пищевых продуктов (алкогольных напитков) всего 850 мест, 722 500 шт., товарным знаком не обозначен.

Указанные сведения о товаре также были указаны и в товаросопроводительных документах. Более того, ввоз такого рода товаров, требует подтверждения соответствия продукции уста­новленным требованиям соответствующего Технического регламента (в данном случае, это предоставление при таможенном декларировании товара, сертифика­та соответствия, сведения о котором указаны в графе 44 ДТ), что также свидетель­ствует о том, что изделия предназначались именно для пищевой продукции.

Таким образом, доводы общества о том, что товар не обладает признаками контрафактности, так как не является однородным товаром 32, 33 класса МКТУ, не подлежал использованию в качестве укупорочного средства, приобретался в качестве сырья для переработки, являются несостоятельными.

Проверяя довод общества о непринятии судом первой инстанции во внимание заключения аттестованного патентного поверенного, из которого следует вывод о невозможности установления однородности ввезенных товаров с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, судебная коллегия считает  его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы, обществом в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Судебная коллегия критически относится к заключению патентного поверенного, так как заключение таможенного эксперта в рассматриваемом случае имеет для суда приоритетное значение в связи с тем, что таможенная экспертиза проводилась на основании образцов для исследования, в том время как экспертиза поверенного осуществлялась на основании фотографий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению