Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-1801/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
на информационных стендах в Роспатенте; в
консультационном пункте работниками
Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в
официальных бюллетенях Роспатента, в
средствах массовой информации, изданиях
информационных материалов (брошюр,
буклетов).
Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru. При осуществлении консультирования по письменному обращению работники обязаны в соответствии с поступившим запросом предоставлять следующие сведения: о дате и номере регистрации объекта интеллектуальной собственности; о правообладателе или обладателе свидетельства (включая сведения о наименовании и адресе для переписки); о дате выдачи свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о сроке действия патента; о сроке действия государственной регистрации товарного знака; о сроке действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара; о дате, номере государственной регистрации договоров о передаче права на объект интеллектуальной собственности; о наименовании приобретателя исключительного права на объект интеллектуальной собственности (по договору об отчуждении исключительного права); о сроке действия лицензионных договоров; о наименовании лицензиата (по лицензионному договору); о наименовании пользователя (по договору коммерческой концессии); о размещении на официальном сайте Роспатента вышеуказанной информации; о нормативных правовых актах, регулирующих деятельность по исполнению государственной функции (наименование, номер, дата принятия нормативного акта); о документах, необходимых для подачи заявления и получения других услуг. В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Салют» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений. Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром. В пункте 9.1 Постановления № 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Кроме того, согласно выработанному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в пункте 15 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 (далее - Информационное письмо № 122), юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. Однако данные сведения не были проверены обществом. Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Таким образом, общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации. Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей. Учитывая вышеизложенное, общество имело возможность в порядке статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза предварительно, до подачи декларации, осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что вид товара соответствует коммерческим документам, а также в том, что на товаре отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации. А в случае обнаружения таких обозначений имело возможность сделать запрос в таможенный орган о том, включены ли они в реестр объектов интеллектуальной собственности. Между тем, как следует из материалов дела, данные действия обществом не предпринимались. Доказательств невозможности совершения обществом указанных действий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. При этом общество, являясь профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также о том, что ввоз товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой наступление ответственности. Учитывая приведенный подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом было допущено неправомерное использования товарного знака, вне зависимости от того, что в дальнейшем он не был реализован, а соответственно отклоняется довод общества о том, спорный товар был ввезен им на территорию Таможенного союза во исполнение договора от 25.07.2014 № 43-25/07-14 и спецификации к нему от 25.07.2014 для дальнейшем переработки. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения пункта 9.1 Постановления № 11, оценив имеющиеся в деле доказательства, которые суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, коллегия признает общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обоснованно привлек общество к административной ответственности. Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Проверяя довод общества о том, что обществом не получены телеграммы, уведомляющие о дате, времени и месте составления протокола об АП, следовательно, не соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ судебная коллегия приходит к следующему. В ходе производства по административному делу в адрес ООО «Салют» были направлены телеграммы (13.01.2015, 15.01.2015), уведомляющие общество о составлении протокола. Согласно, почтового извещения, данные телеграммы не доставлены и возвращены в таможенный орган с формулировкой «адресат по извещению за телеграммой не является». Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 60 от 20.11.2008 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в случае, когда с указанного им места регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не располагается) по этому адресу. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП России и статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. Подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» гласит, что связь с юридическими лицами осуществляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения места нахождения обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Салют» зарегистрировано по адресу: г. Владивосток, ул. Вязовая, 8-81. Кроме того, названный указан в Уставе общества, декларации на товары № 10702020/030914/0028814, а также значится во всех документах, свидетельствующих о переписке общества с таможенным органом в ходе административного расследования. Как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация по адресу местонахождения, влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции направляемой в его адрес, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести юридическое лицо. На основании изложенного, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Проверяя довод общества о том, что в ходе проведения административного расследования, не была установлена однородность товара, принадлежность его к 32, 33 классу МКТУ, а также о том, что товар был ввезен в качестве сырья для дальнейшей переработки судебная коллегия приходит к следующему. Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока № 07/0317/2014 от 12.12.2014, проведенного в рамках административного расследования, представленные на исследование образцы являются укупорочными средствам, а именно колпачками цилиндрической формы из полимерного материала. Данные образцы являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № № 427295, 311713, 321728, правообладателями которых является компания ТМ - КРО MARKETING COMPANY LIMITED. Представленные на исследование образцы относятся к 33 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № № 427295, 311713, 321728, так как в соответствии с разделом «Общие замечания» МКТУ, редакция 9, «Емкости, предназначенные для упаковки и хранения товаров, классифицируются в том же классе, что и сам товар». Более того, в ходе экспертного исследования были установлены, в том числе, признаки однородности товара с товарами 33 класса МКТУ, зарегистрированными по свидетельствам № № 427295, 311713, 321728. Согласно заключению эксперта, изделие состоит из нескольких составляющих элементов, и содержит в своем наименовании буквенное обозначение «водка» и соответствующее графическое изображение товарного знака «Белая Березка». Данные характеристики товара не позволяют отнести его к иной сфере использования, кроме как для укупорки бутылок со спиртосодержащей продукцией. Целевое предназначение товара также подтверждается также тем, что согласно сведениям графы 31 товара № 1 спорной ДТ были заявлены следующие сведения о товаре: колпачки для закупорки бутылок, изготовлены методом литья и сборки из пластмасс, используются для пищевых продуктов (алкогольных напитков) всего 850 мест, 722 500 шт., товарным знаком не обозначен. Указанные сведения о товаре также были указаны и в товаросопроводительных документах. Более того, ввоз такого рода товаров, требует подтверждения соответствия продукции установленным требованиям соответствующего Технического регламента (в данном случае, это предоставление при таможенном декларировании товара, сертификата соответствия, сведения о котором указаны в графе 44 ДТ), что также свидетельствует о том, что изделия предназначались именно для пищевой продукции. Таким образом, доводы общества о том, что товар не обладает признаками контрафактности, так как не является однородным товаром 32, 33 класса МКТУ, не подлежал использованию в качестве укупорочного средства, приобретался в качестве сырья для переработки, являются несостоятельными. Проверяя довод общества о непринятии судом первой инстанции во внимание заключения аттестованного патентного поверенного, из которого следует вывод о невозможности установления однородности ввезенных товаров с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы, обществом в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Судебная коллегия критически относится к заключению патентного поверенного, так как заключение таможенного эксперта в рассматриваемом случае имеет для суда приоритетное значение в связи с тем, что таможенная экспертиза проводилась на основании образцов для исследования, в том время как экспертиза поверенного осуществлялась на основании фотографий. Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-1217/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|