Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-1801/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1801/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Салют»,

апелляционное производство № 05АП-5603/2015

на решение от 11.06.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-1801/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 2537085348, ОГРН 1102537005757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2010) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший: Компания «KRO MARKETING COMPANY LIMITED» (представитель потерпевшего Бочков А.Ю.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «Салют») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 ООО «Салют» (ИНН 2537085348, ОГРН 1102537005757, адрес места нахождения: 690035, г. Владивосток, ул. Вязовая, 8, кв.81) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10  КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, и явившиеся предметом административного правонарушения, арестованные по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 18.09.2014 и переданные на  ответственное хранение на СВХ «Владивостокский морской рыбный порт»», г. Владивосток, ул. Березовая,25: колпачки для закупорки бутылок в количестве 722 500 штук (товар находится в картонных коробках, в каждой из которых упаковано по 850 штук (колпачков), общее количество грузовых мест – 850, общее количество штук - 722500) конфискованы.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.06.2015, общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, решение суда противоречит фактически обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что состав вменяемого ему административного правонарушения в действиях общества отсутствует, поскольку товары, ввезенные им на территорию России, не являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Как отмечает общество, спорный товар им был приобретен и ввезен на территорию Таможенного союза во исполнение договора от 25.07.2014 № 43-25/07-14 и спецификации к нему от 25.07.2014, по условиям которого общество обязуется поставить для индивидуального предпринимателя Шведкоя А.Л. 10 тонн колпака диаметром 30 мм, вид пластика: полиэтилентерефталат, предназначенного для укупорки бутылок и пригодный для переработки.

Таможенный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.09.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Березовая, 25, ООО «Салют» была подана декларация на товары ДТ № 10702020/030914/0028814.

Указанные товары были поставлены на таможенную территорию Российской Федерации по коносаменту SACH1432NS019V в контейнере TKRU4029347 - колпачки для закупорки бутылок, изготовлены методом литья и сборки из пластмасс, всего 850 мест, 722 500 шт., товарным знаком не обозначены.

В результате фактического контроля (акт таможенного досмотра № 10702020/040914/004546), таможенным органом было установлено, что товар представляет собой белые крышки для бутылок с нанесенными них изображениями, а также маркировкой «Белая Березка».

В ходе таможенного контроля от представителя правообладателя торговой марки «Белая Березка» - ООО «Омсквинпром», получена информация, что право на использование товарного знака «Белая Березка» (объемный товарный знак колпачок) ООО «Салют», Shangyu Zhongrui Plastik CO. LTD (CHINA) Шаньюй Джунжуй Пластик Ко (Китай) не передавалось.

На основании указанного, 16.09.20014 должностным лицом Владивостокской таможни, в отношении ООО «Салют» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-1299/2014 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

18.09.2014 на товар, явившийся предметом административного правонарушения, наложены меры обеспечения в виде ареста, товар помещен на ответственное хранение на ПЗТК ОАО «ВМРП» (г. Владивосток, ул. Березовая, 25) согласно протокола об аресте товаров.

В ходе проведения административного расследования установлено, что правообладателем ТМ «Белая Березка» является компания КРО MARKETING COMPANY LIMITED (Julia House, 3 Themistokli Dervi, 1066, Nicosia, Cyprus (Кипр). Представителем правообладателя на территории РФ согласно доверенности б/н от 10.01.2014 является А.Ю. Бочков (адрес: 644074, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 19).

Учитывая, что санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает штраф и конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, 23.09.2014 по делу об АН 10702000-1299/2014 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы ОИС.

01.10.2014, с целью проведения экспертизы ОИС, на территории ПЗТК ОАО «ВМРП» произведен отбор проб и образцов товара - колпачки для закупорки бутылок с нанесенными на них изображениями, а также маркировкой «Белая Березка».

06.10.2014 ООО «Салют» представлены письменные пояснения, согласно которым общество не признает вину в совершении административного правонарушения, считая, что на спорный товар не распространяется 32, 33 класс МКТУ для указанного товарного знака по свидетельству № № 311713, 427295.

Также, законным представителем общества указано, что товар не предназначен для укупоривания бутылки с товарами, в отношении которых зарегистрировано наименование «водка» (33 класс МКТУ), что исключает контрафактность товара.

В обоснование изложенного, ООО «Салют» в материалы дела предоставлено заключение патентного поверенного по результатам исследования изделия на тождество/сходство с товарными знаками, в соответствии с которым, исследуемый спорный товар не является однородным 32, 33 классу МКТУ, имеет низкую степень сходства с зарегистрированным товарным знаком.

Учитывая изложенное, 06.10.2014 обществом заявлено ходатайство о снятии мер обеспечения к спорному товару, в удовлетворении которого, было отказано, о чем вынесено определение.

21.10.2014 ООО «Салют» заявлено ходатайство о постановке перед экспертом ЭКС филиала ЦЭКТУ дополнительных вопросов о классификации товара по МКТУ.

Данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, 22.10.2014 было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы ОИС с учетом вновь поставленных вопросов.

Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г Владивостока № 07/0317/2014 от 12.12.2014, представленные на исследование образцы являются укупорочными средствам, а именно колпачками цилиндрической формы из полимерного материала. Данные образцы являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № № 427295, 311713, 321728, правообладателями которых является компания КRО MARKETING COMPANY LIMITED. Представленные на исследование образцы относятся к 33 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № № 427295,311713,321728.

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении декларанта к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные Владивостокской таможней требования и привлекая ООО «Салют» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктами 7, 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции и осуществляют противодействие незаконному обороту тех объектов интеллектуальной собственности, которые перемещаются либо через таможенную границу Таможенного союза, либо через Государственную границу Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В