Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А24-5732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно статьи 8 Соглашения от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр, доходы от международных перевозок подлежат налогообложению только в Договаривающемся Государстве, в котором расположено место эффективного управления этих лиц, получающих такие доходы.

При применении международных договоров иностранная организация должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Компетентным органом применительно к Республике Кипр, согласно подпункту «ii» пункта i части h статьи 3 указанного Соглашения, является Министр финансов или его уполномоченный представитель.

В соответствии с перечнем, представленным письмом Минфина России от 17.06.2010 года № 03-08-13, такими лицами являются:

– директор Департамента внутренних доходов министерства финансов;

– инспекторы налоговых органов по округам Никосия, Лимасол и Ларнака.

Указанный перечень является исчерпывающим, сертификаты, выданные и подписанные иными органами, постоянное местонахождение в Республике Кипр не подтверждают.

В рассматриваемом случае обществом представлено свидетельство о регистрации офиса компании «Oqeana Holdings Limited», выданное Министерством торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, из которого следует, что данная компания зарегистрирована на Кипре.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное свидетельство подтверждает только статус этой компании, а не место ее постоянного пребывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае общество не подтвердило постоянное местонахождение своего иностранного контрагента на территории Республики Кипр, следовательно, при выплате дохода компании «Oqeana Holdings Limited» обязано было удержать налог.

Иностранное лицо – компания «Oqeana Holdings Limited» не учтено в российских налоговых органах и его налоговое администрирование невозможно.

Поскольку налоговым агентом не удержан налог при выплате денежных средств иностранному лицу, т.е. выплата денежных средств налоговым агентом иностранному лицу произведена, а иностранное лицо не учтено в российских налоговых органах и невозможно его налоговое администрирование, то сумма налога подлежит взысканию с налогового агента. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу, с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до исполнения обязанности по уплате налога (абзац 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Поскольку общество не удержало и не перечислило в бюджет причитающуюся с иностранной организации сумму налога, налоговый орган также вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, так как эта ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.

Кроме этого, инспекция вправе также начислить пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговым агентом не удержан налог при выплате денежных средств иностранному лицу, т.е. выплата денежных средств налоговым агентом иностранному лицу произведена, а иностранное лицо не учтено в российских налоговых органах и невозможно его налоговое администрирование, то сумма налога подлежит взысканию с налогового агента (абзац 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57)

Расчеты пеней и штрафов обществом не оспариваются, судом проверены и признаны соответствующими статьям 75 и 123 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что обществом не были соблюдены положения статьи 310 Кодекса, поскольку документы, представленные в подтверждение постоянного местопребывания названных иностранных компаний, не отвечает требованиям соглашений между Российской Федерацией и иными указанными государствами об избежании двойного налогообложения, так как подтверждает только статус этих иностранных лиц, а не место их постоянного нахождения.

Таким образом, обществом нарушены положения НК РФ, устанавливающие определенные требования к форме документов, служащих подтверждением места постоянного нахождения иностранного юридического лица.

Несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 310 НК РФ, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет. В этом случае согласно пункту 2 статьи 312 Кодекса при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.

Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство офиса комиссии по государственному регулированию о правовом статусе и финансовом положении компании применительно к «Farrington Abudant Fortunes LLC» (США), а также свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма отдела регистратора компаний и официального ликвидатора применительно к «Oqeana Holdings Limited» (Limassol, Кипр) недостаточно для приобретения ими статуса лиц с постоянным местопребыванием в целях избежания двойного налогообложения, поскольку такая информация не свидетельствует, что эти лица также являются налоговыми резидентами данных иностранных государств. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.1.2010 № 9999/10.

Судебной коллегий отклоняется довод общества о неисполнении налоговым органом обязанности произвести запрос необходимых документов, которые являлись бы надлежащим доказательством нахождения контрагентов в соответствующих странах, как противоречащий нормам подпункта 4 пункта 2, пункта 4 статьи 310, пункта 1, 2, 4 статьи 312 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства постоянного нахождения компании Океана Холдингз Лимитед (Oqeana Holdings Limited) в Республике Кипр в 2012 году в целях налоговых правоотношений и налогового администрирования, представленный обществом в копии апостилированный налоговый сертификат Министерства финансов Республики Кипр, как не заверенный надлежащим образом.

Данный апостилированный сертификат предоставлен обществом в копии. К данному сертификату приложен перевод, как указанного сертификата, так и апостиля, удостоверяющего подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, а также подлинность печати и штампа, которыми скреплен этот документ. При этом, имеющаяся в материалах дела удостоверительная надпись нотариуса подтверждает и свидетельствует только подлинность подписи, сделанной переводчиком Улитиной О.В., но не подлинность данных, в том числе и подписей, содержащихся в копии сертификата и апостиля.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2015 по делу № А24-5732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1056 от 09.04.2015 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович