Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А51-4260/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Вместе с тем, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела  протоколы об административных правонарушениях от 28.01.2015 №№ 23, 24 в отношении предпринимателя составлены в его отсутствие, при этом, в материалах дела не имеется доказательств того, что ИП Штана Е.М. была извещена о времени и месте их составления. Присутствующий при составлении протоколов представитель предпринимателя Селюта Е.А., действующий на основании доверенности             № 1 от 12.01.2015, не может быть признан лицом, уполномоченным представлять интересы предпринимателя при составлении данных протоколов в отсутствие сведений об уведомлении предпринимателя о дате, времени и месте составления протоколов, при отсутствии в вышеуказанной доверенности сведений о том, что она выдана для участия представителя по конкретному административному делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не принято необходимых мер по надлежащему извещению предпринимателя о составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении предпринимателя о рассмотрении дел об административных правонарушениях. Из содержания оспариваемого постановления следует, что дела рассмотрены в отсутствие предпринимателя и ее представителей.

При этом довод заявителя жалобы о том, что  к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представитель предпринимателя Селюта Е.А. административным органом не допущен в отсутствие у него специальных полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание как бездоказательный.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения ИП Штана Е.М. к административной ответственности.

Установленные нарушения являются неустранимыми, и влекут признание оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ИП Штана Е.М. требования.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу №А51-4260/2015  отменить.

Признать незаконным и отменить постановления Отдела надзорной деятельности Кавалеровского муниципального района Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 10.02.2015 № 23 по делам об административном правонарушении №№ 23, 24 о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель Штана Елена Михайловна привлечена к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова