Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А51-33107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что истец несколько раз в течение непродолжительного периода времени приобретал у ответчика товар, аналогичный тому, который послужил основанием для подачи настоящего иска, а впоследствии по каждой покупке предъявил к ИП Димовой М.В. иск о взыскании компенсации, что может свидетельствовать не о намерении истца пресечь выявленное нарушение его прав в целях его дальнейшего недопущения, а о наличии цели обогащения.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объеме в связи с злоупотреблением правом со стороны истца. При этом, действия истца, наряду с характером нарушения исключительных прав истца, стоимостью реализованного товара, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, были обосновано учтены судом при взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей за каждый из семи случаев нарушения прав истца.

В силу статьи 2 АПК РФ  задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность;  справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Следовательно, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав участников гражданского оборота; принятие законных, обоснованных и справедливых судебных актов.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, незначительной цены товара, незначительного объема проданных товаров, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика 35 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца на товарные знаки.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что представленные представителями истца в материалы дела доверенности не являются ненадлежащими доказательствами полномочий представителей, поскольку представлены суду только в  их копиях, оригиналы доверенностей на обозрение суду не представлялись.

Из заверенных надлежащим образом доверенностей следует, что доверенностью от 09.01.2014 компания «Smeshariki GmbH» (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) в лице генерального директора Леонида Залетаева, уполномочила Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» (ОГРН 1072400000903, ИНН 2466147370) в лице генерального директора Куденкова Алексея Сергеевича представлять интересы Компании в том числе в арбитражных суда Российской Федерации и совершать от имени компании все процессуальные действия, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; подписывать документы, в том числе исковое заявление, предъявлять его в суд, уменьшать и увеличивать размер исковых требований, изменять предмет и основание иска и т.д. Аналогичные доверенности выданы Травницкой Елене Алексеевне от 19.01.2015, Шужданец Дмитрию Александровичу от 19.01.2015 и Некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» от 19.01.2015.

В суде первой инстанции представитель ИП Димовой М.В. заявил ходатайство о фальсификации доверенностей, выданных на имя Куденкова А.С. (от 09.01.2014 и от 12.01.2015) как доказательства правомочности указанного лица на подписание процессуальных документов, и просил исключить их из числа доказательств по делу.  Представитель истца против заявленного ходатайства возразил.

Заявление о фальсификации указанных доверенностей мотивировано тем, что подписи Л. Залетаева на доверенностях отличаются от подписей на договорах от 01.08.2008 об уступке права на товарные знаки, почтовый адрес на доверенностях не совпадает с почтовым адресом на договорах от 01.08.2008, согласно выпискам из торгового реестра, Л. Залетаев является управляющим с правом на единоличное представительство общества и не имеет права выдавать доверенности другим лицам, кроме того, истцом не исполнено требование суда о предоставлении оригиналов указанных доверенностей.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверена без проведения экспертизы, путем оценки других имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что НП «Красноярск против пиратства» располагает доверенностью, выданной в соответствии с законодательством ФРГ, переведенной на русский язык и апостилированной в соответствии с установленными правилами (т. 1, л.д. 97-102).

Вместе с тем, коллегия отмечает, что согласно статьи 3 Гаагской конвенции (1961 год) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Соблюдение правил легализации документов является существенным критерием для признания официальных документов, выданных за границей. В соответствии с пунктом 6 статьи 75 АПК  РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. На представленной заверенной копии доверенности от 09.01.2014, выданной  компания «Smeshariki GmbH», являющейся иностранным юридическим лицом, на территории другого государства, апостиль проставлен. В связи с чем, доводы апеллянта относительно недостоверности представленной в материалы дела доверенности, подтверждающей правоспособность представителя истца, апелляционным судом отклоняются в силу их необоснованности.

Таким образом, фактически в рамках заявления о фальсификации ответчик заявляет свои возражения относительно оценки судом первой инстанции доказательств полномочности Куденкова А.С. на подписание искового заявления, что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная в пункте 1 заявления ответчика о фальсификации доверенность от 12.01.2015 на представителя НП "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова А.С. в материалах дела, включая материалы апелляционного производства, отсутствует.

Тем самым не может быть проверен на предмет достоверности документ, который отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доверенности как доказательства правомочности лица (Куденкова А.С. ) на подписание иска и, как следствие, на саму возможность разрешать по существу.

О фальсификации аналогичных доверенностей, выданных Травницкой Е.А. от 19.01.2015, Шужданец Д.А. от 19.01.2015 и Некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства» от 19.01.2015, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены заверенные копии доверенностей, а оригиналы не обозрение суду не представлены, коллегия, принимая во внимание количество рассматриваемых дел, требования по которым предъявлены представителями правообладателя товарными знаками по настоящему спору, отмечает, что данное нарушение не является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлены случаи, когда арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии представленных истцом документов, копии доверенностей, заверенные уполномоченным представителем истца, являются надлежащими доказательствами содержащихся в них сведений.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015  по делу №А51-33107/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка