Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А51-33107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33107/2014

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Димовой Марии Валерьевны,

апелляционное производство № 05АП-5820/2015

на решение от 07.05.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-33107/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании «Smeshariki GmbH»

к индивидуальному предпринимателю Димовой Марии Валерьевне (ИНН 250806446662, ОГРНИП 308250821800145, дата государственной регистрации: 05.08.2008)

о взыскании 175 000 рублей,

при участии:

от ответчика - Кургузов В.В. по доверенности от 09.02.2015 №1 сроком действия на один год, удостоверение,

в судебное заседание не явился:

истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

компания «Smeshariki GmbH» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Димовой Марии Валерьевне (далее – ИП Димова М.В., предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 с ИП Димовой М.В. в пользу компании «Smeshariki GmbH» взыскано 35 000 рублей компенсации и 1 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Димова М.В. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права Компании на товарные знаки именно в торговой точке ИП Димовой М.В. Полагает, что представленные представителем истца в материалы дела доверенности не являются ненадлежащими доказательствами полномочий представителей, поскольку представлены суду только в  их копиях, оригиналы доверенностей на обозрение суду не представлялись.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Компания на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 22.07.2015 представитель ИП Димовой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главу 76 ГК РФ о правах на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, компания «Smeshariki GmbH» является иностранным юридическим лицом (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) и обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания «Smeshariki GmbH» (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) правомочна обращаться в суд за защитой своего исключительного права на товарный знак в силу следующего.

На основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 01.08.2008, зарегистрированных в июне 2009 года в соответствии с пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» передало компании «Smeshariki GmbH» (адрес: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 321869 («Совунья»), № 332559 («Нюша»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин») в соответствии со статьёй 1488 ГК РФ, что подтверждается представленными истцом сведениями из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, а также договорами с отметкой о регистрации на титульном листе.

Регистрация товарного знака по свидетельству № 384580 («Бараш») произведена непосредственно на компанию «Smeshariki GmbH» в 2009.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 158 при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Согласно § 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in § 21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat). Регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций (§ 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), § 8 Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch).

В соответствии пунктом 2 § 57 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch) наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименований других зарегистрированных организаций (Der Name soli sich von den Namen der an demselben Orte oder in derselben Gemeinde bestehenden eingetragenen Vereine deutlich unterscheiden), а согласно § 60 указанного документа участковый суд, осуществляющий регистрацию организации, отказывает в регистрации при несоблюдении §§ 56-59 (Die Anmeldung ist, wenn den Erfordernissen der §§ 56 bis 59 nicht geniigt ist, von dem Amtsgericht unterAngabe der Griinde zuriickzuweisen).

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 11.06.1999 следует, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из регистрационного реестра, выданных 19.02.2014 Судом первой инстанции               г. Мюнхена и 09.07.2014 участковым судом города Мюнхена, и удостоверяющих содержание Торгового реестра, 14.03.2008 под регистрационным номером 172758 зарегистрирована компания с наименованием «Blitz 08-369 GmbH» (учредительный договор от 02.01.2008), а 28.04.2008 в реестр была внесена запись об изменении ее наименования на «Smeshariki GmbH» под тем же регистрационным номером.

Следовательно, компания «Smeshariki GmbH» на момент заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики» договоров от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав по свидетельствам Российской Федерации № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 321869 («Совунья»), № 332559 («Нюша»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин») обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Германии.

11.08.2009 в реестр внесена запись об адресе Компании: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен, а 30.10.2013 – о новом адресе: Эрвальдер Штрассе, 7, 81377, Мюнхен.

Из копии протокола собрания от 10.04.2008 также следует, что 10.04.2008 организация, зарегистрированная в реестре под номером 172758, приобрела наименование «Smeshariki GmbH», утверждена новая редакция учредительного договора, назначен управляющий - Леонид Залетаев. Копия заверена нотариусом в г. Мюнхен 18.09.2009. Данный документ имеет апостиль, а также перевод на русский язык. Подлинность подписи переводчика заверил нотариус 19.10.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что компания «Smeshariki GmbH» является правообладателем товарных знаков «Крош» (№ 321933), «Копатыч» (№ 321815), «Совунья» (№ 321869), «Нюша» (№ 332559), «Кар-Карыч» (№ 321868), «Пин» (№ 335001). В отношении указанных товарных знаков на территории Российской Федерации осуществляется правовая охрана по 24 классу Международной классификации товаров и услуг.

Согласно оформленному ответчиком товарному чеку от 29.05.2014, в указанную дату состоялась реализация носового платка из текстильных материалов по цене 20 рублей, содержащего, по утверждению истца, обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 321869 («Совунья»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин»). Истцом в подтверждение совершения покупок представлены видеоматериалы.

Товарный чек содержит наименование товара, идентификационный номер предпринимателя,  дату покупки, стоимость. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли – продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара, заполнение и выдачу продавцом товарного чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела. Дата реализации товара, а также реквизиты продавца содержатся в представленном в суд товарном чеке на сумму 45 рублей.

Предложение товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и дополняющих друг друга доказательств. В частности, товарный чек содержит наименование торговой точки, в которой производилась закупка, ИНН  и ОГРНИП Димовой М.В. То обстоятельство, что по указанному чеку был оплачен покупателем и передан продавцом товар, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками Компании, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт правонарушения именно в торговой точке ИП Димовой М.В., апелляционный суд отмечает, что само по себе место совершения правонарушения не имеет правового значения в целях привлечения ответчика к имущественной ответственности за нарушение исключительного права истца на товарные знаки, в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обоснованно установлен факт нарушения ответчиком исключительного