Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А51-35943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из развивающихся и наименее развитых стран (Приложение к Соглашению о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (заключено в г.Москве 12.12.2008).

В рамках режима свободной торговли с 22.07.2011 не применяется ввозная таможенная пошлина в отношении товаров, происходящих из Республики Сербии и ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения, за исключением товаров, указанных в пунктах 2, 3 Приказа ФТС России от 31.10.2011 № 2223 «О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии».

На основании пункта 5 данного Приказа для контроля правильности определения страны происхождения товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения, необходимо использовать Правила.

В соответствии со статьей 5 данных Правил для целей реализации Соглашения товары считаются происходящими из Республики Сербии при одновременном соблюдении следующих условий:

1) товары произведены на территории Республики Сербии с использованием материалов, происходящих из Российской Федерации, и (или) Республики Белоруссия, и (или) Республики Казахстан, и (или) Республики Сербии;

2) стоимость использованных материалов, происходящих из государств, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, и стоимость материалов неизвестного происхождения не превышают 50 процентов стоимости экспортируемого товара;

3) на территории Республики Сербии в отношении материалов, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, не совершались исключительно операции, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Правил, при этом такие материалы не должны подвергаться в Республике Сербии достаточной обработке (переработке).

Из статьи 8 Правил следует, что товар пользуется режимом свободной торговли на территориях государств Сторон, если он соответствует критериям происхождения, установленным Правилами, а также если:

1) товар вывозится (ввозится) на основании договора (контракта) между резидентом государства одной стороны и резидентом государства другой Стороны;

2) в таможенные органы страны ввоза представлен сертификат происхождения товаров формы СТ-2, являющийся неотъемлемой частью Правил, заполненный (оформленный) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), приведёнными в статье 12 Правил. Бланк сертификата представлен в Приложениях №№1 и 2;

3) соблюдается условие прямой поставки товаров, подтвержденное документами;

4) государством Стороны соблюдены требования по административному сотрудничеству, предусмотренные статьей 11 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Правил определения страны происхождения товаров уполномоченные органы сторон обмениваются образцами бланков сертификатов, оттисков печатей органов, уполномоченных в соответствии с законодательством государств сторон удостоверять и (или) выдавать сертификаты происхождения товаров, информацией о наименованиях и адресах таких уполномоченных органов, а также органов, уполномоченных верифицировать сертификаты и декларации о происхождении товаров (в случае если такие органы предусмотрены).

Из содержания решения ДВТУ от 27.10.2014 № 10700000/271014/18 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций по ДТ                                      №№ 10702030/171212/0095698, 10702030/210413/0025948 и решений от 28.10.2014 №№ 10700000-14-03-15/1, 10700000-14-03-15/2 следует, что в графе 12 сертификатов №№ 17345/С1-6149/12 17345/С1-915/2013 аббревиатуры наименования органа, уполномоченного заверять сертификат, (CI) отличается от указанного в образце, доведенном до таможенных органов письмом Федеральной таможенной службы от 23.08.2012 № 05-92/42598дсп (CP/CU).

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, кроме названных недостатков заполнения спорных сертификатов, в ходе таможенного контроля у ДВТУ не возникло сомнений в подлинности представленных при декларировании товаров сертификатов.

При этом согласно статье 12 Правил графа 12 сертификата о происхождении товара формы СТ-2 заполняется уполномоченным органом и должна содержать его наименование, адрес, печать и дату выдачи сертификата (дубликата), а также подпись, фамилию и инициалы лица, уполномоченного заверять сертификат (дубликат). Допускается внесение даты, а также фамилии и инициалов уполномоченного лица от руки или проставление штампом.

Все указанные сведения в графе 12 спорных сертификатов имелись.

В статье 13 Правил определения страны происхождения товаров установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении режима свободной торговли, к которым отнесены:

1) нарушение условий предоставления режима свободной торговли, указанных в статье 8 Правил;

2) если таможенные органы страны ввоза в течение 3 лет получат от компетентных органов страны вывоза подтвержденные сведения о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован), аннулирован (отозван) или выдан на основании недействительных, недостоверных или неполных документов и (или) сведений;

3) если в течение 6 месяцев с даты направления запроса, указанного в пункте 4 статьи 11 Правил, не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара или если имеется случай, предусмотренный пунктом 8 статьи 11 Правил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены как нормами международного права: Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением от 28.08.2000, так и национальным законодательством: пунктом 5 статьи 61 ТК ТС, частью 3 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пунктом 19 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, утвержденного Приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1565.

Принятие таможенным органом решения об отказе в рассмотрении сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно только в случае наличия таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

Аббревиатура наименования уполномоченного органа на выдачу сертификата соответствия не поименована в статье 12 Правил в числе обязательных сведений, подлежащих отражению в сертификате формы СТ-2.

Таким образом, неверное указание аббревиатуры наименования органа,  уполномоченного заверять сертификат, (CI) вместо информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа,  (CP/CU) само по себе не может являться основанием для непринятия спорных сертификатов в качестве документа, достоверно подтверждающего страну происхождения ввезённого товара и  право на получение тарифной преференции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы управления со ссылками на положения Правил и нарушение их требований в части несоответствия информации, содержащейся в представленных сертификатах об органе, уполномоченном их заверять, в виде аббревиатуры наименования такого органа как обязательной информации, подлежащей отражению в сертификате, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, пунктом 5 статьи 61 ТК ТС предусмотрена возможность таможенного органа обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдавали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения относительно содержания сертификата о происхождении товаров формы СТ-2.

В пункте 31 Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций также установлено, что в случае обнаружения признаков, указывающих на то, что представленный преференциальный сертификат о происхождении товаров не выдавался и (или) содержит недостоверные сведения, и (или) оформлен с нарушением требований к его оформлению и (или) заполнению, таможня не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации в таможенном органе Заявления, направляет с обоснованием такой сертификат в вышестоящий таможенный орган на последующую проверку в случаях, определяемых ФТС России.

В пунктах 3 и 4 статьи 11 Правил определения страны происхождения товаров определено, что в рамках административного сотрудничества уполномоченные органы Сторон осуществляют последующую проверку (верификацию) сертификатов и деклараций о происхождении товаров на выборочной основе или в случае, если у таможенных органов страны ввоза есть обоснованные сомнения относительно подлинности этих документов или достоверности содержащихся в них сведений. В таких случаях таможенный орган страны ввоза товара вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

Из материалов дела следует, что Федеральная таможенная служба проводила проверку, в том числе спорных сертификатов (письмо ФТС России от 15.09.2014 № 22-125/43925).

При этом доказательств обращения ФТС России к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров в материалы дела не представлено, что, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не позволяет сделать однозначный вывод о влиянии на достоверность указанных в спорных сертификатах сведений несоответствия указанной в графах 12 аббревиатуры наименования уполномоченного органа (CI) аббревиатуре уполномоченных органов CP/CU, информация о которой направлена в установленном порядке Таможенной администрацией Республики Сербия в ФТС России.

Довод заявителя жалобы в указанной части не может быть принят судебной коллегией во внимание как не влияющий на решение вопроса о правомерности принятия оспариваемых решений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности решений ДВТУ об отмене решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров № 1 по ДТ №№ 10702030/171212/0095698, 10702030/210413/0025948 от 27.10.2014                № 10700000/271014/18 и о непредставлении тарифных преференций от 28.10.2014 №№10700000-14-03-15/1, 10700000-14-03-15/2 в отношении товаров № 1 по спорным ДТ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2014. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату от 12.12.2014 № 196, платежным поручением № 427 от 17.12.2014, а факт оказания услуг – актом от 01.12.2014.

Указанные понесенные обществом расходы с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 руб.

Возражения таможни относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в заявленном размере, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», коллегией отклоняются в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

При этом постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Доказательств