Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А51-6780/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по день фактического возврата.

          Поскольку датой обращения общества в таможню с заявлением о возврате излишне начисленных таможенных платежей является 06.06.2013, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 26.12.2013, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 09.07.2013 по 25.12.2013 включительно.

          Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт излишней уплаты спорных таможенных платежей подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 24.09.2013 по делу №А51-24874/2013, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал таможню выплатить проценты в сумме 3.216,16 руб.

          Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов вследствие отсутствия нарушения срока возврата таможенных платежей по спорной ДТ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решением суда от 24.09.2013 по делу №А51-24874/2013 отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 06.06.2013 признан незаконным.

          Соответственно с учетом установленных по делу №А51-24874/2013 обстоятельств таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок до 09.07.2013, тогда как фактический возврат был произведен только 26.12.2013.

          Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования апелляционным судом также отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за период с 09.07.2013 по 25.12.2013 применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25 %, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности злоупотребления правом со стороны декларанта с целью увеличения суммы процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как носящий предположительный характер.

          С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

           Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112, части 1 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015 № б/н, заключённого заявителем (Клиент) с ООО «Универсал-Сервис ДВ», в лице Директора Кисилевой Тамары Витальевны (Исполнитель). В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость оказанных услуг составляет 15.000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 168 от 24.03.2015.

Снижая заявленные обществом судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание, что дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, и, посчитал, достаточным взыскать с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.000 руб. вместо заявленных 15.000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что для подготовки заявления по делу не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, категория дела не является сложной, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 2.000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12,           № 2545/12, № 2598/12.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества – нет.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 7.000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов общество сослалось на имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг б/н от 17.03.2015 и дополнение №1 от 08.07.2015 к указанному договору, в соответствии с которым пункт 2.1.1 договора от 17.03.2015 был дополнен обязательством исполнителя по подготовке возражений на апелляционную жалобу таможни и по участию юриста исполнителя в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, дополнением №1 от 08.07.2015 был изменен пункт 3.2 договора на оказание услуг от 17.03.2015, согласно которому стоимость услуг представителя за представительство и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края составила 8.000 руб., а стоимость услуг исполнителя за представительство и защиту интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде – 7.000 руб.

При этом стороны названного договора определили, что 7.000 руб., приходящихся на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, уже оплачены заказчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру №168 от 24.03.2015. Иные документы в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции не предоставлено.

Оценив данные документы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для возмещения обществу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов.

Так, материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства оплаты исполнителю 7.000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции обществом сделана ссылка на квитанцию к приходному кассовому ордеру №168 от 24.03.2015, оформленную к договору от 17.03.2015.

Между тем и договор от 17.03.2015, и данный кассовый документ от 24.03.2015 уже были предметом оценки арбитражного суда при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15.000 руб. по настоящему делу.

В отношении указанной суммы арбитражным судом принят судебный акт по настоящему делу, согласно которому из предъявленных ко взысканию 15.000 руб. только 2.000 руб. отнесены на таможенный орган как на проигравшую сторону. В указанной части обжалуемый судебный акт признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В этой связи представление обществом дополнения №1 от 08.07.2015, изменяющего первоначально согласованные условия договора на оказание услуг от 17.03.2015, в том числе в части размера оплаты стоимости услуг за представительство в Арбитражном суде Приморского края, по существу направлено на изменение ранее рассмотренного ходатайства, что является недопустимым.

Учитывая, что судебный акт о распределении судебных издержек в размере 15.000 руб., понесенных обществом и оплаченных наличными денежными средствами, что было оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру №168 от 24.03.2015, принят, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства общества и его представителя по оплате услуг не могут быть изменены, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства и им была дана оценка.

Заключая после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу дополнение от 08.07.2015 №1 к договору № б/н от 17.03.2015, ООО «Спецтранс-Ф» и ООО «Универсал-Сервис ДВ», уменьшив таким образом стоимость уже оказанных и оплаченных услуг, действовали  в противоречие принципам добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, в связи с чем признаются недобросовестными.

Заключая указанное дополнительное соглашение, стороны злоупотребили своим правом на свободное заключение договора и изменение его условий, что не допускается положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., включая факт их оплаты, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем ходатайство об их распределении удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 333.37, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на стороны судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу №А51-6780/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович