Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А51-32000/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32000/2013

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны,

апелляционное производство № 05АП-5746/2015

на определение от 25.05.2015

о принятии обеспечительных мер

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-32000/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны (ИНН 253800346473, ОГРНИП 305702809800019, дата государственной регистрации: 08.04.2005)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007); обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (ИНН 2540068832, ОГРН 1022502265961, дата государственной регистрации: 01.10.2002)

третьи лица: администрация города Владивостока; Управление муниципальной собственности города Владивостока; общество с ограниченной ответственностью «Дальвострой»; Куксенко Наталья Николаевна; Муниципальное автономное учреждение культуры «Социально-культурный центр «Владивосток»

о признании недействительным распоряжения, договора, государственной регистрации, применении последствий недействительности договора, признании объекта самовольной постройкой,

при участии:

от администрации г. Владивостока - Музыченко А.А. по доверенности от 11.12.2014 №1-3/4226 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Музыченко  А.А. по доверенности от 02.12.2014 №1-3/1-1-4907 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение, от ООО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» - Юрченко Л.А. по доверенности от 15.03.2014 №1 сроком действия на три года, удостоверение,

в судебное заседание не явились:

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонова Елена Геннадьевна (далее – ИП Антонова Е.Г., истец, апеллянт) обратилась с исковыми требованиями к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (далее – ООО «ППАПБюро») о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 1688-рз от 08.08.2013 о предоставлении в собственность ООО «ППАПБюро» земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, расположенного по адресу ориентира: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23 «е» (далее – спорный земельный участок); о признании недействительным заключенного Департаментом и ООО «ППАПБюро» договора купли-продажи спорного земельного участка; о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи спорного земельного участка путем обязания ООО «ППАПБюро» возвратить названный земельный участок в государственную собственность; о признании объекта недвижимости, здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55 кв.м., инв. № 05:401:002:000263500, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/026/2012-083 самовольной постройкой; о признании недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика – ООО «ППАПБюро» на объект недвижимости: здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55 кв.м., инв. № 05:401:002:000263500, лит. А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23е, кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/026/2012-083 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

ООО «ППАПБюро» обратилось с встречными исковыми требованиями к ИП Антоновой Е.Г. о признании пристройки к магазину (котлован, монолитный каркас на бетонном основании с железобетонным перекрытием, приямок, лестницы, ограждения, кирпичные столбы), возведенной ИП Антоновой Е.Г. по ул. Адмирала Фокина, 23, в г. Владивостоке, и частично на земельном участке по ул. Адмирала Фокина, 23 – е, в г. Владивостоке, самовольной постройкой; об обязании ИП Антоновой Е.Г. снести указанную самовольную постройку посредством демонтажа в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения в названный срок решения арбитражного суда ООО «ППАПБюро» просит предоставить ему право снести названную самовольную постройку за свой счет с взысканием с ИП Антоновой Е.Г. понесенных на снос расходов; а также о признании самовольной постройкой нежилые помещения общей площадью 315,9 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23, принадлежащие Антоновой Е.Г. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 100515 от 04.02.2009, кадастровый/условный номер 25-25-01/184/2007-363) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Администрация города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – Администрация, УМС города Владивостока), уточнив свои исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ обратились с исковыми требованиями к ИП Антоновой Е.Г. о признании пристройки (монолитный каркас, с железобетонным перекрытием на бетонном основании, обшитый композитным материалом, с двумя лестничными маршами) примерной площадью застройки около 35 кв. м., примыкающей к жилому дому № 23 по ул. Адмирала Фокина в г. Владивостоке, самовольной постройкой; об обязании ИП Антоновой Е.Г. снести указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок, на котором расположена указанная постройка, в прежнее состояние путем освобождения земельного участка об объектов демонтажа и восстановления грунтового слоя до уровня, существовавшего до возведения приведенной самовольной постройки, в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения в названный срок решения арбитражного суда Администрация и УМС города Владивостока просят предоставить им право снести названную самовольную постройку за свой счет с взысканием с ИП Антоновой Е.Г. понесенных на снос расходов.

Определением от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дальвострой» (далее – ООО «Дальвострой»), Куксенко Наталья Николаевна, Муниципальное автономное учреждение культуры «Социально-культурный центр «Владивосток» (далее – МАУК «СКЦ «Владивосток»).

 ООО «ППАПБюро» 22.05.2015 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить истцу – ИП Антоновой Е.Г. совершать любые действия и (или) заключать любые сделки, направленные на отчуждение, передачу во владение, пользование и распоряжение третьих лиц, предоставление в качестве залога или иного обеспечения по обязательствам нежилых помещений общей площадью 315,9 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 100515 от 04.02.2009, кадастровый/условный номер 25-25-01/2007-363); запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять действия по регистрации каких-либо сделок и обременении в отношении нежилых помещений общей площадью 315,9 кв.м., расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23, принадлежащих Антоновой Е.Г. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 100515 от 04.02.2009, кадастровый/условный номер 25-25-01/2007-363).

Определением от 25.05.2015 заявление ООО «ППАПБюро» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в заявленном обществом объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Антонова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что нежилые помещения общей площадью 315,9 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23, принадлежат Антоновой Е.Г. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 100515 от 04.02.2009, кадастровый/условный номер 25-25-01/2007-363), в связи с чем, принятые судом обеспечительные меры нарушают права собственника на владение, пользование и распоряжение своим недвижимым имуществом. Считает, что обеспечительные меры не направлены на закрепление положения, существовавшего на момент предъявления иска.

В канцелярию суда от ООО «ППАПБюро» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «ППАПБюро», Администрации и Управления на доводы апелляционной жалобы возразили, определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение об обеспечении иска от 25.05.2015 не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных оснований принятия обеспечительных мер следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер – реальное исполнение судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ППАПБюро» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, в дополнение просило признать самовольной постройкой нежилые помещения общей площадью 315,9 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23, принадлежащие Антоновой Е.Г. на праве собственности. Определением от 19.05.2015 суд первой инстанции, в соответствии со статьей 132 АПК РФ, принял уточненный встречный иск ООО «ППАПБюро».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявленные уточнения встречных исковых требований не связаны с предметом спора, апелляционной коллегией не рассматриваются, поскольку законность и обоснованность принятых судом первой инстанции уточнений встречных исковых требований подлежит обжалованию в рамках итогового судебного акта, вынесенного