Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А51-3305/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Соответственно действие Технического регламента №720 не распространяется на велосипеды без двигателя и, как следствие, на шины для таких велосипедов.

          Также судом апелляционной инстанции установлено, что в товарной позиции 8714 ТН ВЭД ТС, которая поименована в сертификате соответствия №C-CN.MH05.B.12237, осуществляется классификация товаров «части и принадлежности к транспортным средствам товарных позиций 8711-8713».

          При этом классификация товара №105 «шины для велосипедов, не для промышленной сборки моторных транспортных средств, их узлов и агрегатов», задекларированного в ДТ №10716050/280413/0006216, осуществлена в товарной подсубпозиции 4011500000 ТН ВЭД ТС «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для велосипедов».

          Следовательно, ввезенный товар не относится к товарной позиции ТН ВЭД ТС, указанной в представленном к таможенному оформлению сертификате соответствия.

          Согласно Общероссийскому классификатору велосипеды не являются товарами автомобильной промышленности, к которым относится указанный в спорном сертификате соответствия код ОКП 45 9100 «Унифицированные узлы и детали, применяемые в автомобильной промышленности». Фактически продукция «Шины для велосипедов» классифицируется по коду ОКП 25 2610.

          Названные обстоятельства подтверждают, что товар №105, указанный в графе №31 ДТ №10716050/280413/0006216, не относится к транспортным средствам, в отношении которых действует Технический регламент №720, в связи с чем сертификат соответствия №C-CN.MH05.B.12237 не может распространять свое действие на задекларированный товар.       

          В свою очередь письмом №1-101/5-073 от 09.07.2014 (том №1 л.д. 114) в ответ на запрос таможенного органа ОАО «ВНИИС» пояснило, что продукция «Шины и покрышки пневматические резиновые для велосипедов» включена в Единый перечень продукции и для неё принимается декларации о соответствии при наличии у изготовителя протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

          Данные разъяснения ОАО «ВНИИС» согласуются с разделом 2526 «Велошины, велопокрышки, велокамеры и велоизделия» Единого перечня продукции, в который включены шины пневматические для велосипедов.

          Таким образом, документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, в отношении ввезенного товара «шины для велосипедов, не для промышленной сборки моторных транспортных средств, их узлов и агрегатов» является декларация о соответствии, которая обществом не представлялась.

          При таких обстоятельствах вывод таможенного органа, поддержанный арбитражный судом, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

          Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

          Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания декларанта виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

          Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

          Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

          Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлены.

          В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, факт представления недействительного документа, что послужило основанием для несоблюдения декларантом запретов и ограничений, были выявлены таможенным органом в ходе контрольных мероприятий на этапе таможенного контроля после выпуска товаров по ДТ №10716050/280413/0006216.

          Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, нарушает установленный порядок таможенного оформления товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к сертификации продукции, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области таможенных правоотношений.

          Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения в спорной ситуации части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера наложенного штрафа ниже низшего предела вследствие осознания им состава вмененного административного правонарушения, не может быть принят апелляционным судом исходя из следующего.

          В силу указанной нормы права установлена возможность назначения в исключительных обстоятельствах наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.   

          Между тем применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

          Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

          Доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

          Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что соответствующее заявление о назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа с приложением документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение декларанта, в суд первой инстанции от заявителя не поступало, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что наказание в размере 100000 руб. является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным постановления таможни от 12.02.2015 по делу об административном правонарушении №10716000-769/2014.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу №А51-3305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова