Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А24-6021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы ресурсоснабжающей организации непосредственно с собственника помещения.

В соответствии с пунктом 3.2.16 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2010 №171-ДУ-10 управляющая организация вправе по согласованию с ресурсоснабжающей организацией заключить договор цессии, на основании которого платежи потребителей за коммунальные услуги могут быть направлены напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Так, 05.09.2014 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» заключен договор уступки права требования задолженности собственников помещений в многоквартирных жилых домах за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (цессия), и заключение данного договора не противоречит условиям договора управления данным домом.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем (абзац 2 пункта 64 Правил №354).

Согласно пункту 36 Правил №354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Пунктом 37 Правил №354 определено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Как следует из содержания оспариваемого предписания инспекции от 08.12.2014 №3183/1-3ю, обществу вменяется нарушение пунктов 36, 37 Правил №354 в части, обязывающей управляющую организацию направить распоряжение в МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» о снятии задолженности по квартире №19 многоквартирного жилого дома №4 по ул. Батарейная в г. Петропавловске-Камчатском, в связи с тем, что задолженность в сумме 755 рублей 88 копеек у потребителя коммунальных услуг отсутствует.

Оценив оспариваемое предписание в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для вынесения предписания ввиду следующего:

Из материалов дела видно, что на 01.08.2014 за потребителем коммунальных услуг – Мариной О.В., проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Батарейная, д. 4, кв. 19, числилась задолженность по за услуги по ХВС и водоотведению в размере 775 рублей 88 копеек, образовавшаяся за период с января 2014 года по июль 2014 года.

Данное обстоятельство подтверждается реестром должников за ХВС и водоотведение (Приложение №1 к договору уступки права требования (цессии) №02-2060/03/03 от 05.09.2014), актом приема-передачи указанного реестра (Приложение №2 к договору).

Квитанция за август 2014 года на сумму 2.363 рубля 28 копеек оплачена Мариной О.В. и плата за коммунальные услуги за названный месяц в размере 2.364 рубля внесена 18.09.2014 (т.1, л.д. 57, 74).

Из квитанции за сентябрь 2014 года следует указание на то, что Марина О.В. в сентябре 2014 года уплатила сумму за коммунальные услуги в размере 3.139 рублей 88 копеек (т.1, л.д. 75).

При этом, как указано выше, Марина О.В. уплатила сумму за коммунальные услуги за август 2014 года только в размере 2.364 рубля (переплата составила 72 копейки).

Из квитанции за сентябрь 2014 года следует, что плата за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, ремонт и содержание жилого помещения по ул. Батарейная, д. 4, кв. 19, за расчетный период составила 2.445 рублей 66 копеек.

С учетом наличия переплаты Мариной О.В. размер платы за коммунальные услуги за сентябрь 2014 года составляет 2.444 рубля 94 копейки (2.445 рублей 66 копеек - 0,72 рубля = 2.444 рубля 94 копейки).

При этом, как видно из квитанции за сентябрь 2014 года, к оплате Мариной О.В. предъявлена сумма за коммунальные услуги только в размере 1.669 рублей 06 копеек, без учета суммы 775 рублей 88 копеек (т.1, л.д. 75).

Размер платы за коммунальные услуги за сентябрь 2014 года уменьшен потребителю на сумму 775 рублей 88 копеек, что соответствует величине суммы, уступленной МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 05.09.2014 №02-2060/03/03 (2.445 рублей 66 копеек (начисленная сумма за сентябрь) - 0,72 рубля (сумма переплаты за август) – 775 рублей 88 копеек (цессия) = 1.669 рублей 06 копеек (выставленная обществом сумма к оплате за сентябрь 2014 года).

Квитанция за сентябрь 2014 года на сумму 1.669 рублей 06 копеек оплачена Мариной О.В. 16.10.2014, что подтверждается чеком на сумму операции 1.669 рублей 06 копеек.

На оплату имеющейся у потребителя задолженности в размере 775 рублей 88 копеек МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» выставило отдельную квитанцию (т.1, л.д. 56).

При этом документов, подтверждающих фактическую оплату Мариной О.В. суммы в размере 775 рублей 88 копеек, которую она должна была уплатить в составе платы за коммунальные услуги за сентябрь 2014 года, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные расчеты также подтверждаются сведениями оборотов за сентябрь 2014 года по лицевому счету №257048381, открытому на имя Мариной О.В. (т.1, л.д. 80).

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 775 рублей 88 копеек, уступленная по договору цессии, некорректно отражена в квитанции за сентябрь 2014 года в составе оплаты 3.139 рублей 88 копеек, как оплата потребителем услуг. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что коммунальные услуги за июль 2014 года в размере 2.437 рублей 63 копейки, а также задолженность за июнь 2014 года в размере 2.269 рублей 35 копеек оплачена Мариной О.В. в августе 2014 года на общую сумму 4.707 рублей, в связи с чем, по мнению инспекции, на 01.08.2014 задолженности за коммунальные услуги за ХВС и водоотведение у указанного лица не имелось, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Как видно из материалов дела, квитанция за июнь 2014 года на сумму 2.269 рублей 35 копеек в установленный срок Мариной О.В. не оплачена (т.1, л.д. 72–73).

Плата за коммунальные услуги за июль 2014 года в размере 2.437 рублей 63 копейки, а также задолженность за июнь 2014 года в размере 2.269 рублей 35 копеек внесена в августе 2014 года в общей сумме 4.707 рублей.

Между тем, как отмечалось ранее, по состоянию на 01.08.2014 за потребителем коммунальных услуг – Мариной О.В., проживающей по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Батарейная, д. 4, кв. 19, числилась задолженность по за услуги по ХВС и водоотведению в размере 775 рублей 88 копеек, образовавшаяся за период с января 2014 года по июль 2014 года.

В этой связи, полная оплата потребителем коммунальных услуг за июнь и июль 2014 года не исключает обстоятельство того, что на 01.08.2014 задолженность имелась за неуплату услуг в период с января 2014 по май 2014.

В этой связи, указание инспекции на то, что предмет договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2014 №02-2060/03/03 на собственника квартиры №19 не распространяется, коллегия находит несостоятельным.

В силу изложенного, является ошибочным довод инспекции о том, что долг в размере 775 рублей 88 копеек Марина О.В. полностью оплатила 26.08.2014 в сумме 4.707 рублей за период июнь-июль 2014 года, поскольку в сумма 4.707 рублей включала в себя исключительно начисленные к оплате суммы за июнь 2014 года (2.269 рублей 35 копеек) и июль 2014 года (2.437 рублей 63 копейки).

Довод инспекции о том, что указание в квитанции за сентябрь 2014 года к оплате за жилищно-коммунальные услуги суммы меньше на 775 рублей 88 копеек, чем должно быть на самом деле, не соответствует действительности и имеет цель ввести собственника в заблуждение для осуществления им оплаты несуществующей суммы задолженности, носит предположительный характер, опровергающийся представленными в материалы дела документами, поскольку спорная сумма в размере 775 рублей 88 копеек выставлена к оплате только в квитанции МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» за сентябрь 2014 года и в квитанции ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» за сентябрь 2014 года не дублируется. 

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ГЖИ Камчатского края не представлено доказательств в подтверждение того, что собственник будет вынужден оплачивать дважды за одни и те же услуги в размере 775 рублей 88 копеек, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что основания для направления в адрес общества оспариваемого предписания у инспекции отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что предписание инспекции не соответствует требованиям ЖК РФ и Правилам №354 и нарушает права и законные интересы заявителя, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого предписания недействительным.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015  по делу №А24-6021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева