Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А51-5029/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

2014 года выпуска - 1.000.000 руб. (задекларирована стоимость 375.989 руб.).

Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку таможенного органа как на основание для корректировки таможенной стоимости на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Как следует из пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и статьях 183, 184 ТК ТС.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановлении от 25.12.2013              № 96, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант  располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что решением о проведении дополнительной проверки от 26.12.2014 Владивостокская таможня запросила у декларанта экспортную таможенную декларацию страны вывоза, а в случае ее отсутствия запрос данной декларации у инопартнера; пояснения по условиям продаж; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; договоры о реализации товара; агентский договор; расчет цены реализации товара; банковские платежные документы; ведомость банковского контроля; документы о наличии/отсутствии страхования груза и др.

Во исполнение указанного решения обществом в таможенный орган были представлены ведомость банковского контроля б/н от 26.05.2015, агентский договор от 20.05.2014 № 18, заключенный между ООО «ТрансЛидер» и ООО «ДальТоргДВ», выписка из ЕГРЮЛ. Остальные запрошенные документы общество не представило, направив в таможенный орган письма, в которых указало на отсутствие запрошенных документов.

Судебная коллегия оценив представленные декларантом по запросу таможенного органа документы в их совокупности с документами, представленными обществом при таможенном оформлении, считает, что представленный декларантом пакет документов подтверждал заявленную таможенную стоимость товара, а непредставление остальных запрашиваемых документов не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Так, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган контракт № АG007 от 01.04.2014, инвойс №226/2014 от 25.11.2014, коносаменты и иные документы согласно описи. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно коммерческим документам и описанию товара в графе 31 ДТ автомобили ввозились на территорию Таможенного Союза не новые, а бывшие в употреблении. Приобретены они были не у производителя товара, а у третьего лица. При этом, как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, данные автомобили были приобретены после страхового случая, чем и обусловлена не высокая цена. Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

Непредставление декларантом по запросу таможенного органа документов об оплате товара, не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку на момент таможенного оформления оплата товара еще не была произведена, что соответствует условиям пункта 4.2 контракта № АG007 от 01.04.2014, согласно которым оплата за каждую поставленную партию товара производится покупателем в размере 100% от суммы инвойса в течение 180 календарных дней после отгрузки товара, а также что не противоречит пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, согласно которому ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Отсутствие оплаты товара на момент его таможенного декларирования подтверждается также представленной декларантом ведомостью банковского контроля от 04.02.2015, в которой отсутствуют сведения об оплате инопартнеру партии товара по спорной ДТ.

В судебном заседание апелляционной инстанции представителем общества было представлено заявление на перевод № 1 от 22.06.2015 на сумму 100.000 долларов США, в том числе на оплату инвойса №226/2014 от 25.11.2014.

Непредставление декларантом документов о наличии/отсутствии страхования груза также не могло послужить основанием для вывода о неподтверждении структуры таможенной стоимости, поскольку спорный товар ввозился на условиях поставки CFR, что в силу Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, все расходы включены в стоимость товара, при этом обязанности у продавца по заключению договора страхования нет.

Непредставление бухгалтерских документов о постановке товара на учет, договоров о реализации товара, расчета цены реализации товара обусловлено тем, что автомобили Toyota Land Cruiser Prado TRJ150-0052977 год выпуска 2014, Toyota Land Cruiser Prado TRJ150-0052855 год выпуска 2014, Toyota Harrier ZSU65-0008627 год выпуска 2014, Toyota Harrier ZSU65-0008853 год выпуска 2014 общей стоимостью 30.400 долларов США были ввезены обществом во исполнение агентского договора № 91 от 01.07.2014, заключенного с ООО «Магнат», по которому общество является агентом, обязанным в интересах принципала осуществить покупку и доставку, в том числе, транспортных средств, а также иные действия и оказать иные услуги.

Таким образом, указанные автомобили общество ввозило для ООО «Магнат», что подтверждается, помимо указанного договора, отчетами агента № 1 от 14.01.2015, №  35 от 30.12.2014.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, агентский договор от 26.01.2015 № 18 с ООО «ДальТоргДВ» был представлен в таможенный орган ошибочно.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку это не повлияло на определение таможенной стоимости ввозимого товара.

Непредставление остальных запрашиваемых Владивостокской таможней документов, в том числе: экспортной таможенной декларации страны вывоза, пояснений по условиям продаж, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учётом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не могли повлиять на определение таможенной стоимости. Их представление не является обязательным в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и статей 183, 184 ТК ТС.

Исследовав представленные декларантом документы, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств того, что указанные документы или содержащаяся в них информация являются недостоверными либо противоречат друг другу, таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке не обосновал.

По мнению коллегии, предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Таким образом, доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалы деле не представлено.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки, и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения от 25.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10702020/251214/0044753.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 25.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702020/251214/0044753 является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных им  судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции  в сумме 15.000 рублей заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор от 05.03.2015 № 10/2015/транслидер, заключенный с ИП Костик С.В. на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, счет № 15 от 25.03.2015, платежное поручение № 79 от 26.03.2015. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции общество в подтверждение размера судебных расходов в указанной сумме и перечня оказанных услуг представило в материалы дела акт сдачи-приемки юридических услуг от 29.05.2015 по договору от 05.03.2015 № 10/2015/транслидер.

В подтверждение факта  несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10.000 рублей по заявленному ходатайству общество представило в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2015 к договору от 05.03.2015 №10/2015/транслидер на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, счет № 20 от 29.05.2015, платежное поручение №182 от 01.06.2015.

Подтверждением факта несения обществом при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанциях на отправку в адрес таможни заявления о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости в сумме 49,60 рублей и апелляционной жалобы в сумме 52,50 рубля, является оригинал почтовой квитанции соответственно № 00723 от марта 2015 и №05500 от 18.05.2015.

Рассмотрев вышеуказанные документы,