Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А51-5029/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5029/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер»,

апелляционное производство № 05АП-5040/2015

на решение от 30.04.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-5029/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (ИНН 2540178440, ОГРН 1122540000505, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  02.02.2012)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 25.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10702020/251214/0044753,

при участии:

от  ООО «ТрансЛидер»: представитель Костик С.В. по доверенности от 20.06.2014 сроком на 3 года, паспорт.               

от Владивостокской таможни: представитель Вяткина А.А. по доверенности от 15.06.2015 № 125 сроком до 11.06.2016, удостоверение; представитель Волкова И.С. по доверенности от 14.07.2015 № 162 сроком до 14.07.2016, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (далее по тексту – ООО «ТрансЛидер», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 25.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702020/251214/0044753.

Также общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа 15.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы декларанта.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 30.04.2015, общество просит его отменить как принятое с нарушением норм права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что запрошенные у него дополнительные документы не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров. При этом, по мнению заявителя, доказательств недостоверности представленных документов, наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил.

Также общество представило в материалы дела ходатайство о взыскании с таможенного органа 10.052,50 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, ходатайстве о взыскании судебных расходов, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представители таможни поддержали в судебном заседании.

В связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № AG007 от 01.04.2013 на условиях CFR на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар: автомобили, бывшие в употреблении, (Toyota Land Cruiser Prado TRJ150-0052977 год выпуска 2014, Toyota Land Cruiser Prado TRJ150-0052855 год выпуска 2014, Toyota Harrier ZSU65-0008627 год выпуска 2014, Toyota Harrier ZSU65-0008853 год выпуска 2014) общей стоимостью 30.400 долларов США.

В целях таможенного оформления товаров была подана декларация на товары № 10702020/251214/0044753. Таможенная стоимость товаров была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов).

26.12.2014 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы. В целях соблюдения условий выпуска товаров декларанту направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей.

По запросу таможенного органа заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ от 16.01.2014, агентский договор от 20.05.2014 и ведомость банковского контроля, а на запрос остальных документов - письма о невозможности предоставления запрашиваемых документов и сведений в связи с их отсутствием.

В связи с непредставлением декларантом запрошенных документов в установленный решением срок, посчитав, что у общества отсутствовали объективные причины непредставления истребованных документов, 25.02.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/25122014/0044753, что повлекло доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270            АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Частью 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого обществом решения о корректировке таможенной стоимости товара, законности этого решения, возлагается на таможенный орган.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Как следует из оспариваемого обществом решения от 25.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10702020/251214/0044753, оно мотивировано тем, что обществом были заявлены более низкие цены на декларируемые товары по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях ввоза, а также тем, что обществом не были представлены документы, истребованные решением о проведении дополнительной проверки.

Так, таможенным органом был проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Проанализировав сайт в сети «Интернет» www.toyota-vvo.m, принадлежащий официальному дилеру российского подразделения "Тойота Мотор" во Владивостоке, таможня установила, что стоимость аналогичного ввезенному обществом автомобиля Toyota Land Сruiser Рrado, 2014 года выпуска, в стране вывоза составляет приблизительно 1.200.000 руб., в то время как заявителем задекларирована стоимость 452.277 руб., а автомобиля Toyota Harrier