Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А51-5029/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-5029/2015 21 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Пятковой, судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер», апелляционное производство № 05АП-5040/2015 на решение от 30.04.2015 судьи В.В. Саломая по делу № А51-5029/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (ИНН 2540178440, ОГРН 1122540000505, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2012) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 25.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10702020/251214/0044753, при участии: от ООО «ТрансЛидер»: представитель Костик С.В. по доверенности от 20.06.2014 сроком на 3 года, паспорт. от Владивостокской таможни: представитель Вяткина А.А. по доверенности от 15.06.2015 № 125 сроком до 11.06.2016, удостоверение; представитель Волкова И.С. по доверенности от 14.07.2015 № 162 сроком до 14.07.2016, удостоверение. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (далее по тексту – ООО «ТрансЛидер», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 25.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702020/251214/0044753. Также общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа 15.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы декларанта. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 30.04.2015, общество просит его отменить как принятое с нарушением норм права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что запрошенные у него дополнительные документы не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом и не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров. При этом, по мнению заявителя, доказательств недостоверности представленных документов, наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил. Также общество представило в материалы дела ходатайство о взыскании с таможенного органа 10.052,50 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, ходатайстве о взыскании судебных расходов, представитель общества поддержал в судебном заседании. Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представители таможни поддержали в судебном заседании. В связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. Во исполнение внешнеторгового контракта № AG007 от 01.04.2013 на условиях CFR на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар: автомобили, бывшие в употреблении, (Toyota Land Cruiser Prado TRJ150-0052977 год выпуска 2014, Toyota Land Cruiser Prado TRJ150-0052855 год выпуска 2014, Toyota Harrier ZSU65-0008627 год выпуска 2014, Toyota Harrier ZSU65-0008853 год выпуска 2014) общей стоимостью 30.400 долларов США. В целях таможенного оформления товаров была подана декларация на товары № 10702020/251214/0044753. Таможенная стоимость товаров была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов). 26.12.2014 таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки и у общества запрошены дополнительные документы. В целях соблюдения условий выпуска товаров декларанту направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей. По запросу таможенного органа заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ от 16.01.2014, агентский договор от 20.05.2014 и ведомость банковского контроля, а на запрос остальных документов - письма о невозможности предоставления запрашиваемых документов и сведений в связи с их отсутствием. В связи с непредставлением декларантом запрошенных документов в установленный решением срок, посчитав, что у общества отсутствовали объективные причины непредставления истребованных документов, 25.02.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/25122014/0044753, что повлекло доначисление таможенных платежей. Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза. Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения. В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС). В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Частью 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого обществом решения о корректировке таможенной стоимости товара, законности этого решения, возлагается на таможенный орган. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости. Как следует из оспариваемого обществом решения от 25.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10702020/251214/0044753, оно мотивировано тем, что обществом были заявлены более низкие цены на декларируемые товары по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях ввоза, а также тем, что обществом не были представлены документы, истребованные решением о проведении дополнительной проверки. Так, таможенным органом был проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Проанализировав сайт в сети «Интернет» www.toyota-vvo.m, принадлежащий официальному дилеру российского подразделения "Тойота Мотор" во Владивостоке, таможня установила, что стоимость аналогичного ввезенному обществом автомобиля Toyota Land Сruiser Рrado, 2014 года выпуска, в стране вывоза составляет приблизительно 1.200.000 руб., в то время как заявителем задекларирована стоимость 452.277 руб., а автомобиля Toyota Harrier Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А59-860/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|