Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А51-4943/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение проявленной им осмотрительности при заключении договора с ООО «ВостокБизнесОпт», ООО «Владснабресурс», ООО «Вектор», ООО «Остин», подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Более того, в судебном заседании свидетель Бучирин А.Г. на вопрос суда, как проявляли должную осмотрительность, кроме как запросом общедоступных сведений, ответил: «больше никакой возможности у нас не было». Также пояснил, что заключение и исполнение договоров с указанными контрагентами происходили через посредников Журковского В.Г. и Черновицкого В.Л., которые ограничивали контакты заявителя с контрагентами; ни с кем из руководителей контрагентов свидетель не общался, не встречался, все операции были разовыми. Допрошенный судом в качестве свидетеля работник заявителя - оператор технологической установки Пронин О.В. показал, что с руководителями, работниками указанных 4-х компаний не знаком, не видел их.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Довод налогоплательщика о том, что незаполнение отдельных граф в товарно-транспортных накладных на перевозку в адрес ООО «Новые технологии» печного топлива и бензина стабильного не является основанием для отказа в вычетах по НДС, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение осуществления хозяйственных операций, содержат противоречивые и недостоверные сведения: в графе грузоотправитель отсутствует адрес, отсутствуют подписи лиц, отпустивших и получивших груз, номер путевого листа и водительского удостоверения.

Довод общества о том, что само по себе подписание документов неустановленными лицами, либо с использованием клише при наличии доказательств реальности хозяйственных операций не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон № 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам- фактурам.

Между тем, факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 №4134/11 по делу №А33-20240/2009 указано, что положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

Таким образом, подписание счетов-фактур от имени ООО «Владснабресурс», ООО «Вектор», ООО «Остин» неустановленным лицом, а также от имени ООО «ВостокБизнесОпт» с использованием факсимильного клише в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что результаты почерковедческих экспертиз не подтверждают выводы о том, что подписи в представленных документах выполнены не руководителями спорных контрагентов, поскольку основаны на недостаточном количестве образцов подписей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Учитывая, что в адрес налогового органа отказ от эксперта не поступал, ходатайства о представлении дополнительных материалов в соответствии с пунктом 4 статьи 95 НК РФ не направлялись, основания для сомнений в результатах проведенных экспертиз отсутствуют.

Кроме того, подписями экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы, подтверждается, что им разъяснены обязанности и права эксперта, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключений экспертов от 09.09.2014 №613/01-04, от 17.11.2014 №818/01-4 не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу, а доводы ООО «Новые технологии» в указанной части подлежат отклонению как голословные, так как налогоплательщиком не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Доводы налогоплательщика о том, что применение ООО «Владснабресурс» упрощенной системы налогообложения, нахождение ООО «Вектор» в стадии реорганизации на момент заключения договора, не являются основанием для отказа заявителю в праве на применение вычетов по НДС, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, в связи с этим судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции и удовлетворения заявленного в настоящем случае требования ООО «Новые технологии».

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015  по делу №А51-4943/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова