Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А51-4943/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 №267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

ООО «Новые технологии» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству нефтепродуктов с применением общего режима налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления основной деятельности общество в спорные периоды приобретало товары у ООО «ВостокБизнесОпт», ООО «Владснабресурс», ООО «Вектор», ООО «Остин».

В подтверждение факта приобретения товаров и с целью подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом к проверке представлены по взаимоотношениям с заявленными контрагентами следующие документы:

- ООО «ВостокБизнесОпт» - договор поставки печного топлива №10/11 от 12.10.2011 на сумму 1 101 872 руб., в том числе НДС 168 082 руб., счета-фактуры №0000032 от 14.11.2011, №0000025 от 16.10.2011, товарные накладные №25 от 16.10.2011, №32 от 14.11.2011, товарно-транспортные накладные №№5, 53, 54 от 16.10.2011, №№61,62, 63 от 08.11.2011;

- ООО «Владснабресурс» - договор поставки нефтепродуктов (печное топливо) №11/10 от 11.11.2010 на сумму 1 948 498 руб., в том числе НДС 297 233 руб., счета-фактуры №18 от 07.02.2011, №19 от 16.02.2011, №0000020 от 24.02.2011, товарные накладные №18 от 07.02.2011, №19 от 16.02.2011, №20 от 24.02.2011, товарно-транспортные накладные №№15, 16 от 24.02.2011, №5 от 07.02.2011, №11 от 16.02.2011;

- ООО «Вектор» - договор поставки бензина газового стабильного №11/11 от 21.11.2010 на сумму 3 945 362 руб., в том числе НДС 601 835 руб., счет-фактура №0000045 от 12.12.2011, товарная накладная №45 от 12.12.2011, товарно-транспортные накладные №99 от 01.12.2011, №100 от 03.12.2011, №101 от 05.12.2011, №№102, 103 от 07.12.2011, №№104, 105 от 08.12.2011, №106 от 12.12.2011, №№108, 109 от 13.12.2011;

- ООО «Остин» - договор поставки печного топлива №06/11 от 27.05.2011 на сумму 3 584 614 руб., в том числе НДС 546 805 руб., счета-фактуры №0000030 от 29.05.2011, №0000031 от 01.06.2011, №0000033 от 08.06.2011, №0000034 от 09.06.2011, товарные накладные №30 от 29.05.2011, №31 от 01.06.2011, №33 от 08.06.2011, товарно-транспортные накладные №№21, 22 от 29.05.2011, №№24, 25 от 01.06.2011, №№30, 31 от 07.06.2011, №33 от 09.06.2011.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Новые технологии» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт реализации товара в адрес налогоплательщика заявленными контрагентами.

При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок с заявленными контрагентами не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентами ООО «ВостокБизнесОпт», ООО «Владснабресурс», ООО «Вектор», ООО «Остин» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлены общие типичные признаки, характеризующие спорных вышеназванных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, в частности: по адресу, указанному в учредительных документах не располагаются; «массовый» адрес; налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляют либо  предоставляют налоговую отчетность, но с минимальными показателями, при этом величины доходов практически совпадают с величинами расходов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность: оплата коммунальных платежей, аренда офисных и складских помещений, транспортных средств; непредставление документов по требованию налогового органа; руководители контрагентов в налоговый орган для дачи пояснений не явились; непредставление справок о доходах, сведений о среднесписочной численности; несоответствие заявленных контрагентами при регистрации видов деятельности видам деятельности, указанным в заключенных с ООО «Новые технологии» договорам.

Согласно почерковедческой экспертизы счет-фактура №0000032 от 14.11.2011 от имени руководителя ООО «ВостокБизнесОпт» Антропова А.Ю. подписана неуполномоченным лицом, что подтверждается заключением эксперта №613/01-04 от 09.09.2014. Счет-фактура № 0000025 от 16.10.2011 подписана путем факсимильного воспроизведения подписи.

В соответствии с заключениями эксперта от 09.09.2014 №613/01-04, от 17.11.2014 №818/01-4 подписи в счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Владснабресурс» Гатилова С.А., от имени руководителя ООО «Вектор» Соловьева А.В., от имени руководителя ООО «Остин» Латышева А.В. выполнены не ими самими, а другими лицами.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов свидетельствует о том, что платежей на приобретение нефтепродуктов не осуществлялось. При этом ООО «ВостокБизнесОпт», ООО «Владснабресурс», ООО «Вектор», ООО «Остин» не являются ни производителями, ни перепродавцами нефтепродуктов. Поступавшие на расчетные счета заявленных контрагентов денежные средства перечислялись на счета юридических и физических лиц в оплату за промышленные товары: одежду, обувь, галантерею, оборудование, строительные материалы, использовались для приобретения векселей и оплаты займов, дивидендов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «ВостокБизнесОпт», ООО «Владснабресурс», ООО «Вектор», ООО «Остин», свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговый орган не спаривает поставку товаров, в частности нефтепродуктов, судебная коллегия отмечает, что, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

При формальном соответствии оформленных документов требованиям законодательства, в том числе и счетов-фактур, вывод налогового органа и суда первой инстанции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным документам признается судом апелляционной инстанции правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием является идентификация контрагента, как плательщика налога на добавленную стоимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 №467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 №168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него права на вычет НДС по операциям со спорными контрагентами.

В тоже время, установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции. Общество, ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со своими контрагентами, не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

При этом довод налогоплательщика о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению №53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данный договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов - устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных